Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65828/20 по делу N А55-13469/2019

г. Казань

06 октября 2020 г.

Дело N А55-13469/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А55-13469/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента", Московская область, г. Видное, к индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Васильевичу, г. Тольятти, о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - ООО "Мир Инструмента", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Васильевичу (далее - ИП Михалев О.В., ответчик) о взыскании 266 080 руб. основного долга по договору поставки товара, 93 255 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

27.12.2019 ИП Михалев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А55-13469/2019 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление ИП Михалева О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир Инструмента" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая взысканные судебные расходы необоснованными и чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Спица Д.И. (исполнитель) и ИП Михалевым О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 19Ю-2 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Мир Инструмента" к ИП Михалеву О.В. по вопросу взыскания задолженности по договору поставки.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 23.09.2019 N 19Ю-2.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Претензий об объеме и качестве оказанных услуг и об их оплате у заказчика и исполнителя не имеется.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 N 484 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2019 N 670 на сумму 5000 руб., от 23.09.2019 N 3775 на сумму 5000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом разъяснений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 информационного письма ВАС РФ N 82.

В частности, суд принял во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Мир Инструмента" о том, что ИП Михалевым О.В. не направлены в адрес общества заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, отклонены судами, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку заявления в адрес общества.

Исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях 29.07.2019, 11.09.2019), непредставление доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", отказа истца от исковых требований, суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А55-13469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин