Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65059/20 по делу N А12-31766/2015

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Климовича Александра Ивановича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А12-31766/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Фетисова Сергея Алексеевича к Дмитриеву Геннадию Юрьевичу, Гамзаеву Раджу Музаффаровичу, Климовичу Александру Ивановичу, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенный между должником и Климовичем Александром Ивановичем;

- договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенный между должником и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенный между должником и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Финансовый управляющий имуществом Климовича А.И. - Бершадский Борис Иванович в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного с Климовичем А.И., восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного между должником и Климовичем А.И., отменено по вновь открывшим обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2020, оставить без изменения постановление суда от 27.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий имуществом Климовича А.И. - Бершадский Б.И. представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление суда от 22.05.2020, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Климович А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в споре, первоначально им был избран иной способ защиты права - обращение в суд первой инстанции с заявление о пересмотре определения суда от 19.08.2016. Между тем, суд первой инстанции в пересмотре определения отказал, разъяснив финансовому управляющему право воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума N 35. Финансовый управляющий указал, что при реализации имущества Климовича А.И. в рамках дела N А12-9051/2019, Олейничуком А.А. при разборке приобретаемого DVD плеера был обнаружен подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015, свидетельствующий о принятии должником от Климовича А.И. денежных средств в сумме 1 534 000 руб. за автомобиль. Указанная квитанция была передана управляющему по акту приема-передачи 03.12.2019.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что финансовый управляющий Климовича А.И. не участвовал в обособленном споре об оспаривании сделки, в то время как вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 27.12.2016 затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, отметив совершение управляющим последовательных действий по оспариванию судебных актов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 35, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока и необходимости рассмотрения доводов апелляционной жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметив, что основанием для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи N 1 от 20.02.2015, заключенного между должником и Климовичем А.И., и применении последствий недействительности сделки, послужила недоказанность ответчиком факта оплаты приобретаемого по спорному договору транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал, что доводы финансового управляющего о произведении Климовичем А.И. оплаты за транспортное средство в кассу должника, со ссылкой на квитанцию N 15 от 20.02.2015, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости отмены постановления апелляционного суда от 27.12.2017 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в части признания сделки с Климовичем А.И. недействительной и необходимости назначения апелляционной жалобы к рассмотрению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подачей апелляционной жалобы управляющим имуществом Климовича А.И., не участвовавшим при рассмотрении обособленного спора, и признанием заявленных доводов о наличии документального подтверждения факта оплаты имущества, существенных для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки представленных доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева