Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66364/20 по делу N А12-21739/2018

г. Казань

13 октября 2020 г.

Дело N А12-21739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" Исрафилова Амира Норветовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А12-21739/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича о признании погашенными требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС", г. Волгоград (ИНН 3443931340, ОГРН 1143443023646),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "СЕРВИС ПЛЮС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "СЕРВИС ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Индивидуальный предприниматель Иванников Дмитрий Павлович (далее - ИП Иванников Д.П.) 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части срока погашения обязательных платежей, о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение двух рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об уплате обязательных платежей в общей сумме 7840,02 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на ИП Иванникова Д.П. в отношении включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕРВИС ПЛЮС" требований в сумме 7840,02 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Исрафилов Амир Норветович.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Иванникова Д.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 7840,02 руб., в том числе 6920 руб. недоимки, 920,02 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 февраля 2020 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Иванников Д.П. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 заявление ИП Иванникова Д.П. о намерении погасить в полном объеме требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС ПЛЮС", было удовлетворено, установлен срок для погашения требований уполномоченного органа - два рабочих дней с даты вынесения определения.

В подтверждение погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме 24.03.2020 от ИП Иванникова Д.П. в материалы дела были представлены платежные поручения от 18.03.2020 N 27, N 28, а также заявление о замене в реестре требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции признал погашенными требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на ИП Иванникова Д.П., поскольку погашение ИП Иванниковым Д.П. произведено в полном размере, в порядке и сроки погашения, установленные определением суда.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ИП Иванникова Д.П. в связи с погашением им требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должником, возражая против удовлетворения заявления ИП Иванникова Д.П., указывал, что 01.04.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от Журенко Е.Ю., в котором она просила отметить погашение требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в связи с произведенной ею 11.03.2020 через Сбербанк Онлайн оплатой задолженности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, при этом от требований о замене кредитора отказалась, в связи с чем 11.04.2020 конкурсным управляющим внесена запись в реестр требований кредиторов о погашении требований уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Иванникова Д.П. о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Отклоняя данный довод, суды указали, что в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей иные лица, в том числе Журенко Е.Ю., в установленном законом порядке, не обращались.

В силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрена только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения возможности злоупотребления правом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом в части обязательных платежей.

Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно указали, что исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате обязательным платежам в процедуре банкротства возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

По мнению судебных инстанций, поскольку Журенко Е.Ю. не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает, в связи с чем суды признали, что погашение задолженности уполномоченного органа произведено Журенко Е.Ю. в нарушение установленной процедуры погашения обязательных платежей в деле о банкротстве, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, и юридических последствий для рассмотрения заявления ИП Иванникова Д.П., осуществившего погашение с соблюдением такой процедуры, не влечет.

Кроме этого, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о применимости процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, только к случаям погашения задолженности по обязательным платежам с целью замены на стороне уполномоченного органа.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом, носит универсальный характер. В случае нежелания лица, осуществившего погашения задолженности должника по обязательным платежам, после замены на стороне ФНС России, участвовать в деле о банкротстве, в том числе в связи с намерением освободить должника от соответствующих обязательств, оно вправе заявить об исключении его требований, как правопреемника уполномоченного органа, из реестра, в связи с чем, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7840,02 руб., не могли быть признаны погашенными Журенко Е.Ю.

Также, разрешая настоящий спор, суды установили, что Журенко Е.Ю. является представителем арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., о чем в материалы основного дела и обособленных споров представлялись доверенности, при этом Журенко Е.Ю. произвела оплату задолженности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" 11.03.2020, то есть после того, как 27.02.2020 ИП Иванниковым Д.П. было подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в суд и определением суда от 28.02.2020 заявление было назначено к рассмотрению.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестных целях погашения ИП Иванниковым Д.П. требований по обязательным платежам также правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, в то время как несоблюдение Журенко Е.Ю. процедуры статьи 129.1 Закона о банкротстве и наличие у нее статуса процессуального представителя арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. установлены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А12-21739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов