Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65947/20 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

13 октября 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Полубабкина В.Ю., доверенность от 06.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А., доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ", арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А49-10760/2016

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича и Корчагина Павла Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник, ОАО "Пензастрой").

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.05.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 поступили дополнительные жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.08.2019 также поступили жалобы кредитора Корчагина Павла Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 жалобы конкурсного управляющего должника Виноградова В.Ю. и Корчагина П.С. на действия арбитражного управляющего Аминовой В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) были жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении специалиста ООО Аудиторская фирма "Центр- Аудит" для проведения анализа финансового состояния ОАО "Пензастрой" с установлением оплаты в размере 870 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по анализу финансового состояния ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

2) в необоснованном привлечении ООО "Импульс-М" для оценки имущества должника по договорам: от 10.08.2018 N 126/1-н, стоимость услуг 398 000 руб.; от 12.10.2018 N 188-н, стоимость услуг 560 000 руб., от 12.10.2018 N 190-н, стоимость услуг 150 000 руб.; от 12.10.2018 N 191-н, стоимость услуг 220 000 руб. от 12.10.2018 N 192-н, стоимость услуг 50 000 руб.; от 12.10.2018 N 193-н, стоимость услуг 240 000 руб.; от 12.10.2018 N 122-р, стоимость услуг 80 000 руб.; от 27.09.2018 N 82-р, стоимость услуг 7500 руб.; от 27.09.2018 N 83-р, стоимость услуг 7500 руб.; от 27.09.2018 N 84-р, стоимость услуг 22 500 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данным договорам в первой очереди текущих платежей, и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

3) в необоснованном привлечении ООО "Гуголплекс" для оценки имущества должника по договору от 14.01.2019 N 01/19-0, стоимость услуг 12 000 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данному договору в первой очереди текущих платежей;

4) в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" для проверки правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов с дебиторами с установлением оплаты 2 000 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей;

5) в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" для первичной инвентаризации нежилых помещений с установлением оплаты 1 950 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей;

6) в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства, в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта, в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

7) в необоснованном привлечении и необоснованном отнесении к числу третьей очереди текущих платежей услуг следующих специалистов: договор N ПР-16-18 от 22.08.2018, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 497,0 тыс. руб.; договор N ПР - 17-18 от 22.08.2108, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 570,0 тыс. руб.; договор N 75-Л-18 от 14.09.2018, заключенный с ООО "АРХ Концепт". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 250,0 тыс. руб.; договор NП-033-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб.; договор NП-034-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 650,0 тыс. руб.; договор NП-035-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб.; договор б/н от 15.10.2018, заключенный с ООО ПКФ "Термодом". Предмет договора - разработка документации завершения строительства. Стоимость услуг - 400,0 тыс. руб.; договор N0207-19 от 18.01.2019, заключенный с ГАУ "РЦЭЦС". Предмет договора - Услуги по проведению проверки сметной стоимости ЖК "Лукоморье" (2 этап). Стоимость услуг - 20,0 тыс. руб.;

8) в уклонении от проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

9) в уклонении от составления и представления в арбитражный суд мотивированного заключения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

10) в уклонении от проведения в полном объеме выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Пензастрой";

11) в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 и 25.11.2019 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кадастрострой" и ООО АФ "Центр Аудит".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 жалобы конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. и кредитора Корчагина П.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении, отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате услуг в составе первой очереди текущих платежей следующих лиц: ООО "Импульс-М" по договорам: от 12.10.2018 N 188-н, 190-н, 191-н, 192-н, 193-н, 122-р; от 27.09.2018 N 82-р, 83-р, 84-р; ООО "Гуголплекс" по договору от 14.01.2019 N 01/19-0;

- в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" по договору от 22.10.2018 N 22, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей;

- в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей,

- в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта г.Пензы в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

- в необоснованном привлечении и отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей следующих лиц: ООО "ПензТИСИЗ" по договорам N ПР-16-18 от 22.08.2018, N ПР -17-18 от 22.08.2018; ООО "АРХ Концепт" по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018; ООО ППП "ЭСН" по договору N П-033-18 от 02.10.2018, N П-034-18 от 02.10.2018, N П-035-18 от 02.10.2018; ООО ПКФ "Термодом" по договору б/н от 15.10.2018; ГАУ "РЦЭЦС" по договору N 0207-19 от 18.01.2019;

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО СК "ТИТ") прекращено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Аминова В.В. и ООО СК "ТИТ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами.

Арбитражный управляющий Аминова В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы полностью, ссылаясь на следующее:

- оценщики ООО "Импульс-М" и ООО "Гуголплекс" были привлечены для определения рыночной стоимости имущества должника и необходимости установления ее достаточности после передачи объектов незавершенного строительством в целях, предусмотренных статье 201.10 Закона о банкротстве;

- аудитор ООО "Выбор" было привлечено для проведения инвентаризации имущества должника и выявления искажений в бухгалтерской отчетности. Так результатом работы явилось то, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 820 061 657 руб.28 коп.;

- ООО "Кадастрстрой" было привлечено для составления технического паспорта и технического плана нежилых помещений нескольких объектов незавершенного строительства и для регистрации права собственности на нежилые помещения;

- были приняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе по объекту нежилого строительства по ул.8 Марта, в частности, было направлено 248 претензий на сумму 360 346 198 руб., подано 34 исковых заявления на сумму 117 612 780 руб., возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 49 млн.руб.; дебиторская задолженность участников долевого строительства была передана новому застройщику - ООО ПКФ "Термодом";

- для определения степени готовности объектов незавершенного строительства, а также размеров финансирования и сроков, необходимых для завершения строительства, были привлечены следующие специалисты: ООО "ПензТИСИЗ". ООО "АРХ Концепт", ООО ППП "ЭСН", ГАУ "РЦЭЦС".

Кроме того, арбитражный управляющий Аминова В.В. указала в кассационной жалобе на то, что в дальнейшем следующим конкурсным управляющим должника Виноградовым В.Ю. в процессе конкурсного производства были использованы данные, полученные в результате выполнения вышеуказанными привлеченными специалистами работ (оказание услуг), на момент передачи объектов незавершенного строительством в ЖСК "Единый", все технические заключения от привлеченных специалистов были получены и успешно прошли государственную экспертизу, что следует из определения арбитражного суда от 22.08.2019 (л.д.5).

Также арбитражный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в уточнении конкурсным управляющим на последнем судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ своего требования и рассмотрение данного обособленного спора судом в том же заседании, без извещения участников процесса об изменении требования; в непривлечении в качестве третьих лиц: ООО "ПензТИСИЗ", ООО "АРХ Концепт", ООО ППП "ЭСН", ООО ПКФ "Термодом" и ГАУ "РЦЭЦС", законные права и интересы которых затрагиваются настоящим спором.

ООО СК "ТИТ" в своей кассационной жалобе указывает на выборочное привлечение судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника страховой компании к участию в спорах по обжалованию действий арбитражного управляющего Аминовой В.В., что, по его мнению, противоречит закону и является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы также ссылается на выборочное привлечение к участию в споре лиц, с которыми арбитражным управляющим были заключены договоры на оказание услуг. Так, ООО "Кадастрстрой" и ООО АФ "Центр-Аудит" - привлечены в качестве третьих лиц, ООО "Импульс-М", ООО "Выбор", ООО "ПензТИСИЗ", ООО "АРХ Концепт", ООО ППП "ЭЧСН", ГАУ "РЦЭЦС", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"- не привлечены.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.)

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором требования, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Аминовой В.В., выразившихся: в необоснованном привлечении ООО "Импульс-М", ООО "Гуголплекс", ООО "Выбор", ООО "Кадастрстрой", ООО "ПензТИСИЗ", ООО "АРХ Концепт", ООО ПКФ "Термодом", ГАУ "РЦЭЦС" с указанием договоров об оказании услуг и отражении обязательств по оплате услуг в первой и третьей очереди текущих платежей; в непринятии мер по взысканию задолженности; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Апелляционным судом доводы апелляционных жалоб были отклонены, производство по апелляционной жалобе ООО СК "ТИТ" прекращено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обжалуемом определении арбитражного суда от 10.02.2020 каких-либо выводов о правах и обязанностях страховой компании не содержится, данный судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе страховой компании в части обжалования определения суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.07.2020 в этой части не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе страховой компании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве должника, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В связи с этим, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в аналогичном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 11.04.2019) судами применен иной правовой подход, при котором при обжаловании действий арбитражного управляющего страховая компания привлечена к участию в деле, а также о том, что лица, с которыми по мнению заявителя были заключены договоры на оказание услуг необоснованно, привлечены судом выборочно (два лица из девяти), что также свидетельствует о неравном подходе к лицам, интересы которых затронуты обособленным спором.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют приведенному конституционному принципу равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, следовательно, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-10760/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-10760/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.А. Минеева Э.Г. Баширов