Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-65621/20 по делу N А12-35191/2019

г. Казань

19 октября 2020 г.

Дело N А12-35191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Черемушниковой О.В. (доверенность от 28.12.2019),

ответчика - Голованова В.В. (доверенность от 02.06.2020), Ботнаря Ю.Ф. (доверенность от 12.08.2020),

третьего лица (Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Черемушниковой О.В. (доверенность от 27.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А12-35191/2019

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 3435701166, ОГРН 1023402017594), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество, ответчик), в котором просит снести самовольные строения:

- аптечный пункт, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв. м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719);

- торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/003/2012-610),

а также просит в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить право осуществить снос вышеуказанных самовольных строений в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления в законную силу, с отнесением расходов на ООО "Марат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Марат" осуществить снос самовольных строений:

- аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв. м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719);

- торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/003/2012-610).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставил Администрации право осуществить снос самовольных строений: аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв. м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а, торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на ООО "Марат".

ООО "Марат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе: заявление ИЧП "Марат" от 05.11.1999; заявление ООО "Марат" от 24.04.2000 вх.N 936; справка БТИ от 11.05.2000; заключение N 35 от 18.04.2000; заключение от 16.06.2000 N 2/6-2846; ходатайство от 20.07.2001 N 04-81; санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.09.2001; паспорт-ООТ 35) подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В связи с чем, приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором на право пользования объектами благоустройства в местах установки временных строений и сооружений от 01.10.1996 ИЧП "Марат" (ныне ООО "Марат") предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 для установки временного сооружения сроком на 1 год на участке площадью 21,80 кв. м, для торговли продовольственными товарами.

21.12.1997 между Управлением муниципальным имуществом город Волжского и ИЧП "Марат" заключен договор аренды N 697аз земельного участка площадью 21,80 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2, сроком действия с 27.08.1997 по 10.09.1998.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от 20.04.1999 ИЧП "Марат" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а" для сооружения торгового павильона площадью 71,19 кв. м при условии обустройства остановки общественного транспорта.

На основании акта приемки законченного строительства объекта, расположенного по адресу: город Волжский, улица Мира, 2, от 29.05.1998 исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке остановочный комплекс - торговый павильон и теневой навес.

На основании акта приемки законченного строительства объекта город Волжский улица Мира (11 м/р) от 29.03.2000 исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

Постановлением администрации города Волжского от 31.05.2000 N 1706 утвержден акт приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: город Волжский, улица Мира, 2 "а".

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.03.2004 N 734 между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "Марат" (арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2004 N 2960аз земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", площадью 206 кв. м, под остановочный комплекс с двумя павильонами, площадью 81 кв. м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв. м под размещение аптечного пункта.

Срок действия указанного договора с 28.11.2003 по 28.11.2004.

Во исполнение постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 29.03.2005 N 1236 о заключении договора аренды на новый срок между управлением муниципальным имуществом города Волжского и ИЧП "Марат" заключен договор аренды от 04.05.2005 N 3653аз земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", общей площадью 206 кв. м, под остановочный комплекс, включая навес для ожидания транспорта, с двумя павильонами - площадью 81 кв. м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв. м под размещение аптечного пункта.

Срок действия данного договора с 28.11.2004 до 28.11.2014.

20.09.2011 на основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области N 1706 от 31.05.2000, дубликата от 06.07.2011 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2000, зарегистрировано право собственности ООО "Марат" на строение аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв. м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а" (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719).

28.04.2012 на основании договора аренды земельного участка N 3653аз от 04.05.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2012, зарегистрировано право собственности ООО "Марат" на торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/003/2012-610).

Во исполнение постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 N 8099 о заключении договора аренды на новый срок, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Марат" заключен договор аренды от 26.12.2014 N 12701аз земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", площадью 206 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030203:34, с видом разрешенного использования: земли под остановочный комплекс с торговым павильоном и строением аптечного пункта, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия названного договора с 28.11.2014 до 28.11.2063.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу N А12-5985/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации о признании зарегистрированного права собственности ООО "Марат" на объекты недвижимости: строение аптечного пункта общей площадью 31,90 кв. м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1; здание торгового павильона, назначение нежилое, общей площадью 86,3 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а, отсутствующим, отказано.

Утверждая, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочного торгового павильона уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт размещения спорных объектов на территории общего пользования города Волгограда, на земельном участке, не предоставленном для этих целей; отсутствие доказательств их возведения в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды первой и апелляционной инстанций с учетом особенностей, касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, пришли к выводу о том, что данные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии со статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего в период возведения спорного объекта, городская администрация: выдает разрешение на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки; назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделу 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, действовавших на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Пунктом 4.27 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как установлено судами, из актов приемки законченных строительством объектов города Волжский, улица Мира, 2 от 29.05.1998, город Волжский, улица Мира (11-м/р) от 29.03.1999; постановления администрации города Волжского от 31.05.2000 N 1706 об утверждении акта приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: город Волжский, улица Мира, 2 "а", следует, что строения сооружались изначально как временные, нестационарные; документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям статей 18 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора в рамках дела N А12-5985/2019.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доказательств возведения спорных объектов как объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, получением ответчиком разрешительной документации для их строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что земельный участок площадью 206 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030203:34, занимаемый спорными объектами, находится в границах территории общего пользования Волгограда и не мог быть предоставлен в пользование конкретному лицу.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13).

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Нахождение спорных объектов на остановке общественного транспорта видно не только из документов, на основании которых общество разместило спорные объекты и получило в аренду земельный участок, и из фактических обстоятельств (местоположение построек и их конструктивные характеристики). Изложенное указывает на то, что правовой режим земельного участка по улица Мира, 2а как территории общего пользования был и на момент изначальной передачи земельного участка в аренду.

Кроме того, постановлением N 18-ГО главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2012 ООО "Марат" отказано в предварительном согласовании места размещения магазина, расположенного в районе земельного участка по адресу: улица Мира, 2, город Волжский, Волгоградской области, ввиду несоответствия подпункта 1.6.3 пункта 1.6 раздела 1 Городского Положения от 15.10.2009 N480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", в связи с невозможностью размещения объекта капитального строительства на территории общего пользования, в зоне, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность неприменения судами противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В связи с указанным суды обоснованно не приняли во внимание постановление администрации города Волжского Волгоградской области N 1706 от 31.05.2000 как противоречащего требованиям закона, вынесенного в отсутствие обязательных документов по возведению объекта как объекта капитального строительства, в частности, правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что спорные объекты - аптечный пункт, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв. м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, и торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а, возведены без соответствующего разрешения, земельный участок для указанных целей не предоставлялся, а был предоставлен для эксплуатации временного сооружения, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой.

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной, удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 и 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 (в части земельного участка).

Оценивая доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об ошибочном понимании ответчиком норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленный ответчику во временное владение земельный участок с кадастровым номером 34:35:030203:34, на котором находится остановочный комплекс и который относится к землям общего пользования, выбыл из владения его собственника. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 208 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 3, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан также отклонены, поскольку объекты построены без получения разрешения собственника земельного участка, в градостроительной зоне, не предназначенной для такого строительства и с нарушением целевого использования земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, а также Управления Росреестра по Волгоградской области, подлежат отклонению.

Управление Росреестра по Волгоградской области привлечено в качестве лица участвующего в деле, на что указано в определении суда от 02.10.2019 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, контролю за соблюдением градостроительной документации, принятию мер по защите интересов города, в том числе посредством обращения в суд, контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, на основании статьи 11 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, в связи с чем обоснованно констатировали наличие у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Волжский без оформления разрешения на строительство, с нарушением целевого и разрешенного использования земельного участка.

Соответственно, судебные акты об удовлетворении заявленных требований в отношении общества не могут расцениваться как принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Доводы ООО "Марат" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя в нарушение требований статьи 158 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установлено, что ООО "Марат" было осведомлено о судебном разбирательстве по настоящему спору в суде первой инстанции, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019.

19.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 10.01.2020.

10.01.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв, 17.01.2020 судебное разбирательство отложено на 05.02.2020.

05.02.2020 представитель ООО "Марат" принимал участие в судебном заседании. В порядке статьи 163 АПК РФ 05.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.02.2020.

В судебное заседание 07.02.2020 представитель ООО "Марат" не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд счёл возможным на основании статьи 163 АПК РФ продлить перерыв до 15 час. 00 мин. 12.02.2020, тем самым предоставил возможность ответчику обеспечить в судебное заседание явку руководителя или представителя.

Однако 12.02.2020 ни руководитель, ни представитель ООО "Марат" в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя юридического лица.

В силу статьи 59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у общества было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и построения защиты в отношении поданного иска через представителя.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и в период его рассмотрения) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Поскольку требование о признании объекта самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ) не вытекает из гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, необходимость соблюдения Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствует. Иного федеральным законом не предусмотрено.

В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании, к которым относится и иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, состоит именно в получении от суда публичной констатации существования данного факта. Возможность такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров, которая отражена в нормах гражданского законодательства (в частности, в статье 222 ГК РФ).

Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку такой иск основан на защите, в том числе, публичных интересов.

Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия либо отсутствия самовольного строительства, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделен.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В рассмотренном случае суды не усмотрели в действиях лица по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, реализующего полномочия собственника спорного участка, состава инкриминируемого ответчиком поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А12-35191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А12-35191/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв