Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66729/20 по делу N А65-13752/2016

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Егоровой Надежды Ивановны - Галеева Р.Р. (доверенность от 23.11.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сидорова Марата Александровича - Халиуллиной А.И. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А65-13752/2016

по заявлению Егоровой Надежды Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (далее - ООО "МАГ-СТРОЙ", должник) Егорова Надежда Ивановна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление Егоровой Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-13752/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В порядке статьи 311 АПК РФ отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения - 17.01.2017) по делу N А65-13752/2016 в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МАГ-СТРОЙ" требования общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ООО "Ресейлер") о передаче трехкомнатной квартиры N 92. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ресейлер" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры N 92.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Егоровой Н.И. о пересмотре судебного акта.

Егорова Н.И. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Егорова Н.И. сослалась на то, что квартира N 92, с требованием о передаче которой ООО "Ресейлер" включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приобретена ею в 2015 году.

Заявитель указывает, что 04.04.2014 ООО "Ресейлер" уступило права требования по договору долевого участия в строительстве N ЮС-24/68 от 03.05.2011, в том числе в отношении спорной квартиры, Хайруллиной А.Г. В свою очередь, 06.05.2014 Хайруллина А.Г. уступила соответствующие права Кикину М.В., а Кикин М.В. - Егоровой Н.И. (по договору уступки права требования N 1-92 от 29.05.2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что возможная принадлежность прав в отношении спорной квартиры иному лицу - Егоровой Н.И., существовало на момент рассмотрения требования ООО "Ресейлер" о включении в реестр передачи жилых помещений, и может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство. При этом судом установлено, что сведения о принадлежности квартиры иному лицу Егоровой Н.И. стали достоверно известны лишь после получения ответа из ЖСК "68 Квартал" от 12.03.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о пропуске Егоровой Н.И. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, мотивированное предъявлением Егоровой Н.И. заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство, с учетом того, что Егорова Н.И. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла обладать всей полнотой информации о судьбе спорной квартиры, а также, принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта Егорова Н.И. обратилась 08.04.2020 (ранее истечения трехмесячного срока с 20.01.2020 - даты предъявления требования об исключении имущества из конкурсной массы), не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно часть 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о том, заявление Егоровой Н.И. фактически направлено на обжалование судебного акта, принятого по заявлению ООО "Ресейлер" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", первоначально Егорова Н.И. обратилась с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд разъяснил Егоровой Н.И. право воспользоваться механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления Егоровой Н.И. о пересмотре судебного акта отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов