Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66254/20 по делу N А57-22585/2018

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А57-22585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трошиной Наталии Александровны, Исаева Александра Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А57-22585/2018

по заявлению конкурсного кредитора Демидова Сергея Владимировича о признании сделки должника с Трошиной Наталией Александровной недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Исаева Александра Петровича (05.09.1957 года рождения, СНИЛС 054-408-403-38, ИНН 644909193574, адрес регистрации: 413116, Саратовская область, город Энгельс, Волжский проспект, 13; адрес для корреспонденции: 413121, Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 20, кв. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Александра Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Демидов Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015 автомобиля Mazda CX7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 238 л.с., объем двигателя 2261 куб.см., серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011, заключенного между Исаевым А.П. и Трошиной Наталией Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного имущества, а также о взыскании с Трошиной Н.А. убытков в размере 951 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Демидова С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 отменено. Заявление конкурсного кредитора Демидова С.В. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Исаевым А.П. и Трошиной Н.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трошину Н.А. возвратить в конкурсную массу Исаева А.П. транспортное средство марки MAZDA CX-7, тип кузова легковой универсал, год выпуска 2011, N кузова JMER893800246328, N шасси отсутствует, N двигателя L20448856, регистрационный знак Х086ТМ64. В удовлетворении заявления Демидова С.В. в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах Трошина Н.А., Исаев А.П. просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм права.

Заявители выражают несогласие с выводов апелляционного суда о допущенном при совершении сделки злоупотреблении правом, считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил последствия пропуска кредитором срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 01.07.2015 у Исаева А.П. в собственности находилось транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN JMZER893800246328, год выпуска 2011, номер кузова JMZER893800246328, цвет кузова красный, мощность двигателя 238 л.с, объем двигателя куб.см. 2261, серия, номер ПТС 78УС327739, дата выдачи ПТС 28.11.2011.

Указанный автомобиль должником подарен дочери - Трошиной Н.А. в соответствии с договором дарения от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор Демидов С.В., полагая, что договор дарения от 01.07.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент совершения данной сделки у Исаева А.П. уже имелась непогашенная задолженность перед Демидовым С.В., договор заключен с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Демидова С.В.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил его определение.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, соответственно, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Поскольку договор дарения от 01.07.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения договора дарения у должника имелся кредитор (ИП Демидов С.В.), обязательства перед которым не были погашены.

Исаев А.П., зная о наличии у него обязательств перед кредитором, заключил оспариваемый договор дарения с дочерью Трошиной Н.А. (заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о направленном выведении активов должника из владения Исаева А.П. с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно представленным Исаевым А.П. сведениям по утвержденной форме описи имущества у должника имеется в собственности грузовой фургон 2002 года выпуска, марка, модель 2757АО, идентификационный номер Х892757АО21ВВ9376, какое-либо иное движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Исаев А.П. не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 13 839,06 руб., из которой производится удержание в размере 50% на основании постановления Энгельсского РОСП Саратовской области от 07.11.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в пользу ИП Демидова С.В.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения у Исаева А.П. имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью погашены требования Демидова С.В., в материалы дела не представлено.

При этом осведомленность Трошиной Н.А. об имущественном положении и обязательствах дарителя - отца на стороне контрагента по договору дарения предполагается.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о противоправной цели совершения сделки - исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, недобросовестности сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления правом сторонами сделки, пришел к выводу о ничтожности договора дарения от 01.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что собственником транспортного средства в настоящее время является Трошина Н.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы должника о пропуске Демидовым С.В. срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 требования Демидова С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что Демидов С.В. был осведомлен об оспариваемой сделке до возбуждения дела о банкротстве, не представлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, об обстоятельствах сделки Демидов С.В. узнал из ответа, полученного финансовым управляющим должника из органов ГИБДД от 12.11.2019.

С заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 01.07.2015 Демидов С.В. обратился в суд 27.12.2019.

С момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до момента обращения кредитора в суд с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности не истек.

В этой связи апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Демидовым С.В. трехгодичного срока исковой давности.

Требование Демидова С.В. о взыскании с ответчика по сделке убытков в конкурсную массу суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность оснований для взыскания с Трошиной Н.А. убытков на основании статьи 15 ГК РФ не доказана.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то есть она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают допущенного апелляционным судом нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А57-22585/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова