Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3945/20 по делу N А57-22585/2018

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-22585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-22585/2018, (судья Чернышева О.А.)

по жалобе Исаева Александра Петровича на действия финансового управляющего Синяева Ивана Владимировича

в рамках возбужденного по заявлению должника - Исаева Александра Петровича (05.09.1957 года рождения, СНИЛС 054-408-403-38, ИНН 644909193574, адрес регистрации: 413116, Саратовская область, город Энгельс, Волжский проспект, 13; адрес для корреспонденции: 413121, Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 20, кв. 5) дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Синяева Ивана Владимировича - Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2020; представителя Демидова Сергея Владимировича - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года) в отношении должника - Исаева А.П. введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цуприков Владимир Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 года Цуприков В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён Синяев Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 16 декабря 2019 года поступила жалоба должника - Исаева А.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Синяев Ивана Владимировича, выразившееся в непредставлении суду позиции по заявлению прежнего финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении жалобы должника Исаева А.П. отказано.

Должник, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего Синяева И.В.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовый управляющий не представил своей позиции по заявлению Цуприкова В.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебные заседания, и тем самым затягивал его рассмотрение; 2) после подачи жалобы на действия финансового управляющего, им поданы ходатайства об истребовании документов и имущества к бывшему финансовому управляющему Цуприкову В.А. и должнику, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 3) 30.10.2019 в ответ на запрос Синяева И.В. о предоставлении информации, Исаевым А.П. было направлено письмо, в котором он пояснил, что грузовой фургон и документы на него находятся в пользовании бывшего работника Пашкевича Н.Н.; 4) должником заявлялся дополнительный довод о непринятии финансовым управляющим Синяевым И.В. действий по освобождению расчетного счета должника от ареста, которому, судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Представители финансового управляющего Синяева Ивана Владимировича и конкурсного кредитора Демидова Сергея Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-22585/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Исаева А.П. - грузового автофургона - подано в Арбитражный суд Саратовской области - 08.02.2019 бывшим финансовым управляющим Цуприковым В.А.

Определением от 13.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

03.09.2019 арбитражный управляющий Цуприков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.П., новым финансовым управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

В соответствии с определениями от 17.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020 на момент проведения судебных заседаний финансовым управляющим - Синяевым И.В. не было представлена позиция в отношении рассматриваемого заявления прежнего финансового управляющего Цуприкова В.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Исаева А.П.

Полагая данное бездействие незаконным, должник обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в жалобе, суд первой инстанции согласился с позиций Синяева И.В. о невозможности формирования им позиции по существу рассматриваемого заявления в условиях фактического отсутствия имущества, подлежащего продаже.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника необходимо для осуществления организации такой продажи, получения средств от нее и проведение расчетов с кредиторами.

Само по себе утверждение судом положения о порядке продажи, реализация которого невозможна в связи с фактическим отсутствием имущества, не обеспечивает права и интересы кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждает сам должник, имущество, предполагаемое к продаже, фактически (физически) в конкурсную массу не включено, находится у третьего лица - Пашкевича Н.Н., у которого должно быть изъято по вступившему в законную силу судебному акту Энгельсского районного суда.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Из отзыва финансового управляющего следует, что на письменные обращения Синяева И.В. Пашкевич Н.Н. не отвечал, в личной беседе отказывался от передачи, мотивируя тем, что Синяев И.В. никакого отношения к Исаеву А.П. не имеет, сообщил, что передаст автотранспортное средство только приставу.

Поскольку решение Энгельсского районного не исполнено, финансовым управляющим в Энгельсский РОСП неоднократно направлялись обращения с требованием провести меры по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства от 06.03.2019 г. N 71281/19/64039-14П по истребованию указанного автомобиля.

В УФССП были направлены жалобы на действия пристава-исполнителя. Также финансовый управляющий обратился в Энгельсский районный суд с административным исковым заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнить исполнительные действия.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что само по себе не представление Синяевым И.В. позиции по заявлению первого финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи фактически отсутствующего имущества не нарушило прав должника и кредиторов, поскольку Синяев И.В. или должен был отказаться от этого заявления и повторно обратиться с ним после фактического получения автомобиля в конкурсную массу или поддержать заявление об утверждении положения, фактическая реализация которого невозможна в отсутствие предмета продажи. Непредставление позиции также не привело и к затягиванию процедуры банкротства, поскольку утверждение судом положения о порядке продажи отсутствующего имущества не привело бы к скорейшей реализации этого имущества и осуществлению расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному доводу должника о непринятии финансовым управляющим Синяевым И.В. мер по освобождению расчетного счета Исаева А.П. от ареста, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уточнения (дополнения) Должником просительной части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае наличия у должника претензий к иным действиям финансового управляющего он не лишен права их самостоятельного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-22585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова