Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66949/20 по делу N А12-23572/2016

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Одиной Ольги Викторовны, лично, паспорт,

(после перерыва) Кульченко Вячеслава Николаевича, лично, паспорт,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Эрендженовой С.Б., доверенность от 28.05.2020,

Молчанова Алексея Владимировича, Бондаренко Владлена Владимировича - Кочеткова Н.С., доверенности от 07.08.2019 и от 04.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" - Жемчужникова А.А., доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А12-23572/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ИНН 3442059310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - общество "ВПСК") 04.12.2019 обратилось с заявлениями о признании недействительными сделок по передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5: Бондаренко Владлену Владимировичу, с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м; Федорову Александру Сергеевичу, с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м; Молчанову Алексею Владимировичу, с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м; Кульченко Вячеславу Николаевичу с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м, и с кадастровым номером 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м; Кадагидзе Мае Георгиевне, с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 производство по заявлениям общества "ВПСК" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником Одина О.В. и общество "ВПСК" просят принятые по спору судебные акты отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Законе о банкротстве нет нормы, запрещающей подачу в деле о банкротстве вновь установленным кредитором заявления о признании сделки недействительной при условии, что ранее такое заявление подавалось конкурсным управляющим должника. Также заявители жалоб не согласны с выводами судов о том, что общество "ВПСК" является процессуальным правопреемником участников долевого строительства по требованиям о передаче помещений, поскольку общество "ВПСК" является новым кредитором, и приобрело право на оспаривание сделок с момента установления его требований в реестре с 08.08.2019. Прекращение производства по заявлениям лишает общество "ВПСК" права на судебную защиту и возможности возместить убытки путём пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

В отзывах на кассационные жалобы Бондаренко В.В., Молчанов А.В., Кадагидзе М.Г. и Кульченко В.Н. просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 15.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 19.12.2011 N 34-Ru34301000-309/Д/11 должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по проспекту им. Маршала Жукова, д. 5 в Дзержинском районе г. Волгограда.

Разрешением от 27.09.2016 N 34-Ru34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 5, введены в эксплуатацию.

По актам приема-передачи нежилые помещения переданы: Бондаренко В.В. - 30.09.2016, право собственности зарегистрировано 29.11.2016; Кульченко В.Н. - 01.10.2016, право собственности зарегистрировано 10.10.2016; Федорову А.С. - 05.10.2016, право собственности зарегистрировано 19.10.2016; Молчанову А.В. - 12.10.2016, право собственности зарегистрировано 24.10.2016; Кадагидзе М.Г. - 30.11.2016, право собственности зарегистрировано 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 обществу "ВПСК" переданы обязательства и имущество застройщика - должника, в том числе обязательства перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ВПСК" в размере 2 577 460,76 руб. на основании оплаты требований второй очереди реестра требований кредиторов, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ВПСК" в размере 127 431 982,78 руб. (разница между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников должника (294 601 982,78 руб.) и стоимостью прав должника на объект незавершенного строительства и земельный участок (167 170 000 руб.)).

Общество "ВПСК", ссылаясь на то, что передача помещений физическим лицам произошла после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами, обратилось в суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлениям общества "ВПСК", судебные инстанции исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником с аналогичным требованием о признании сделок недействительными с тем же предметом и по тем же основаниям.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед Кадагидзе М.Г., Молчановым А.В., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений, применив срок исковой давности. Судами также было отмечено, что аналогичные сделки с иными физическими лицами конкурсным управляющим должником не оспаривались, что ставит Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторов должника физическими лицами, получившими аналогичные нежилые помещения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как правильно отмечено судами, в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34, 35)).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Судами также указано, общество "ВПСК" имело возможность вступить в обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим должника по оспариванию сделок по передаче нежилых помещений, после вынесения определения от 08.08.2019 на стадии апелляционного либо кассационного обжалования.

Под видом нового заявления общество "ВПСК" фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований с предметом и основанием заявлений по рассматриваемому обособленному спору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов