Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-15403/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по требованию о передаче жилых помещений в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года требования Юрьевой Татьяны Викторовны (далее - Юрьева Т.В.) в сумме 2 916 000 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" передано имущество незавершенное строительством - многоквартирный дом - кадастровый номер 34:34:030077:1930, расположенный по адресу Волгоградская обл., г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.32, степенью готовности 15%, площадь застройки 948,9 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:43, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская обл., г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.32 с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); права требования, имеющиеся у ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", по исполнению обязательств в оставшейся части.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Юрьева Т.Ю. с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест": исключении денежных требований Юрьевой Т.Ю. в размере 2 916 000 руб. из состава требований к должнику, включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 45, на 6 этаже, общая площадь квартиры с учетом площади балкона оставляет 72,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года отказано Юрьевой Т.В. во включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Не согласившись с указанным определением суда, Юрьева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у нее имеется право на внесение изменения в реестр требований кредиторов и включение требований о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Одина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что Юрьева Т.В. выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2017 года требования Юрьевой Т.В. были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 916 000 руб.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Учитывая, что требования Юрьевой Т.В. денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новое требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, поскольку первоначальное определение не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

Наличие у одного кредитора одновременно двух судебных актов: один - о включении в реестр требований кредиторов требования в денежном выражении, и второй - о передаче жилого помещения, Закон о банкротстве также не допускает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Юрьевой Т.В. в удовлетворении заявления о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Юрьевой Т.В. основаны на неверном толковании норм права

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Юрьевой Т.В..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юрьевой Татьяне Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 18 ноября 2019 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова