Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2923/18
|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А12-23572/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной Ольги Викторовны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (400012, г.Волгоград, пр.Жукова, д.88, оф.15, ИНН 3442059310, ОГРН 102402636806),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Одина О.В.
ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", признании незаконными действий конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" расходов на оплату аренды зала для проведения собраний кредиторов, закупку канцелярских принадлежностей на сумму 11 448,57 руб., услуги копировального центра 4 895,90 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", а также в представлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего не полные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания" "Волго-строй-инвест". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Волго-строй-инвест" Одина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, участвующих в настоящем деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. уполномоченный орган ссылался на то, что согласно отчету по состоянию на 30.11.2017, конкурсным управляющим Одиной О.В. направлены претензии дебиторам ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест". По результатам работы с дебиторами подтвержденная дебиторская задолженность у должника отсутствует.
Вместе с тем, уполномоченный орган указал, что согласно данным интернет сайта Арбитражного суда Волгоградской области 08.02.2016 решением суда по делу N А12-58242/2015 с ООО "Победит" (ОГРН 1043400415244, ИНН 3446015916) в пользу ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" взысканы денежные средства в размере 3 667 442,00 руб.
Согласно данным интернет сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Победит" возбуждено исполнительное производство N 96476/16/23041-ИП от 06.05.2016 по исполнительному листу от 15.03.2016 N ФС 011132512 по решению Арбитражного суда Волгоградской области с суммой задолженности 3 667 442,00 руб. Задолженность не оплачена.
Следовательно, у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом по делу N А12-58242/2015 в размере 3 667 442,00 руб.
Кроме того, уполномоченный орган указал на отчет, в котором среди текущих расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве конкурсным управляющим Одиной О.В. указаны расходы на оплату аренды зала для проведения собраний кредиторов, закупки канцелярских принадлежностей на сумму 11 448,57 руб., услуги копировального центра 4 895,90 руб. По мнению, уполномоченного органа, данные расходы не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Одиной О.В. в непринятии надлежащих мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и в предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.
Данный факт не отрицает и сам конкурсный управляющий, при этом, указывает на то, что инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.
Конкурсный управляющий Одина О.В. в опровержение доводов жалобы уполномоченного органа ссылается на тот факт, что бывшим руководителем Мониным И.В. не были исполнены требования ст.126 Закона о банкротстве в части передачи документов, поэтому у конкурсного управляющего имелись только выписки из оборотно-сальдовой ведомости по дебиторам не заверенные и не подписанные, согласно которым конкурсный управляющий и направил претензионные письма, выявляя тем самым реальных дебиторов. Однако, направление претензий не привело к положительным результатам, что было отражено в отчете об отсутствии дебиторской задолженности у должника.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы уполномоченного органа и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не надлежащим образом была проведена работа по выявлению дебиторов должника, не отражение в отчете сведений о дебиторах (наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности, основания и сроки возникновения), которым направлялись претензии привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.
Тем более, что в отчете не отражены сведения о дебиторе ООО "Победит".
Ссылку конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о наличии такого дебитора суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку информация о взыскании с ООО "Победит" в пользу ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" суммы 3 667 442 руб. была получена уполномоченным органом посредством изучения данных интернет сайта Арбитражного суда Волгоградской области, находящихся в свободном доступе. Доказательств невозможности получения данной информации самим конкурсным управляющим суду представлено не было. Разумный управляющий, в условиях, не полной передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей предпринимает все необходимые меры для получения данной информации с иных источников, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Одиной О.В. запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства был направлен только после поступления жалобы уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что действительно на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство в отношении ООО "Победит" окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, это не исключает возможности реализации данной дебиторской задолженности на торгах, после получения одобрения собранием кредиторов. Поскольку, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия надлежащих мер, н
