Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66961/20 по делу N А55-15348/2014

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А55-15348/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейка", ИНН 6340008022, ОГРН 1026303208249,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - ООО "Копейка", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО "Веха-регион" на сумму 1 278 263, 28 руб. от 05.06.2014;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника ООО "Копейка" в размере 80 086,34 руб., из которых: в пользу ООО "Ажур 63" в сумме 32 746,24 руб. и ООО "Каскад" в сумме 47 340,10 руб., за период с 01.05.2015 по 01.06.2016;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО "Радна" на сумму 363 000 руб. от 12.03.2015;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского А.С., нанесенные должнику и кредиторам ООО "Копейка" в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп. отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Каменским А.С. допущена волокита по вопросу оспаривания сделки с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и взыскания дебиторской задолженности, выразившаяся в обращении в суд с соответствующим иском только по прошествии десяти месяцев после переписки налогового органа и конкурсного управляющего, обстоятельства и сроки обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с информацией о выявленных в ходе налоговой проверки доказательствах наличия сделок между должником и ООО ТК "Радна", наличие или отсутствие волокиты конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности с ООО ТК "Радна", не исследованы. Также судом кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., является преждевременным, надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии анализа конкурсного управляющего вышеупомянутой сделки судами не дана, соответствующие обстоятельства на которые он указывал, не исследованы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание решение суда от 26.06.2019 по делу N А55-34731/2018 по иску ООО "Копейка" к ООО ТК "Радна" о взыскании задолженности по договору поставки, которым установлен факт отсутствия сделки между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна"; и напротив, суды необоснованно приняли во внимание выводы суда по делу N А55-37658/2018, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии фактической возможности должника поставить товар на сумму более 8 млн. руб.; судами также не учтено, что письмо ФНС России от 19.03.2018 не содержало предложение или требование оспорить какую-либо сделку.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

ФНС России представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в результате контрольных мероприятия в отношении контрагента должника в 2018 году ФНС России выявлена сделка должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. 19 марта 2018 года ФНС России обратилась с конкурсному управляющему должником Каменскому А.С. с письмом о предоставлении документации по сделке с ООО ТК "Радна".

Из ответа конкурсного управляющего Каменского А.С., от 05.04.2018 с исх. N 178 (том 2, л.д. 77), следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо отношениях между должником и ООО ТК "Радна". Однако в последующем, 22.08.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился к ООО ТК "Радна" (новое наименование ООО ТК "Континиум") с запросом-претензией по предоставлению сведений по сделке от 01.01.2015 на сумму 8 260 000 руб., в том числе счета-фактуры N123 от 01.01.2015.

Согласно ответу на данный запрос, указанные документы предоставлены в уполномоченный орган. Далее конкурсным управляющим направлялись повторные запросы 13.09.2018, 04.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган с запросом предоставить счет-фактуру N 123 от 01.01.2015 на сумму 8 260 000 руб. с ООО ТК "Радна" лишь 13.08.2018, на что 24.09.2018 уполномоченным органом был предоставлен испрашиваемый счет-фактура.

Только 21.11.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с исковым заявлением к ООО ТК "Радна" о взыскании задолженности.

Судами установлено, что с заявлением о признании указанной сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка" Каменский А.С. не обратился до настоящего времени. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оспорить указанную сделку после требования уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделки материалы дела не содержат.

Решением Межрайонной ФНС N 14 по Самарской области N 09-18/09342 от 29.06.2018 по результатам проведенной налоговой проверки ООО ТК "Радна" привлечено к налоговой ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО ТК "Континиум", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС N 14 по Самарской области о признании незаконным решения N 09-1809342 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018 установлено, что по данным первичных документов налогоплательщика, а именно: книги покупок ООО "ТК "Континиум" за 1 квартал 2015 года от ООО "Копейка" учтена счет-фактура N 123 от 01.01.2015 на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС - 1 260 000 руб. В ходе проверки Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 08.02.2018 N 09-18/11/3, на которое ООО "ТК "Континиум" (ранее - ООО ТК "Радна") предоставлена счет-фактура N 123 от 01.01.2014 от ООО "Копейка" на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС - 1 260 000 руб.

Этим же решением суд установил, что ООО "ТК "Континиум" зарегистрировано в налоговой инспекции - 06.05.2014, а счет-фактура N 123 выписана 01.01.2014, в связи с чем налогоплательщику в ходе проверки выставлено требование о представлении документов N 09-18/11/7 от 17.04.2018 по взаимоотношениям с ООО "Копейка", а именно: книги покупок за 4 квартал 2014 года; обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2014 года; обороты счета 41 "Товар" за 4 квартал 2014 года. В ответ ООО "ТК "Континиум" (вх. N 01-090/11569 от 24.05.2018 г.) представило пояснения о том, что ООО "Копейка" в адрес ООО "ТК "Континиум" в 4 квартале 2014 года, а именно 01.10.2014 была осуществлена реализация товара на сумму 47 977 699,71 руб. Разницу в ООО "ТК "Радна" в 4 квартале 2014 года не учли, а внесли изменения в 1 квартале 2015 года. Таким образом, заявитель сам подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Копейка".

Довод конкурсного управляющего Каменского А.С. о том, что в решении МИ ФНС N 14 по Самарской области от 29.06.2018 N 09-18/09342 о привлечении к налоговой ответственности отражены пояснения ООО "ТК "Радна" об отсутствии товарного остатка в сумме 97 300 483 руб.; о том, что по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей по магазинам ООО "ТК "Радна" по состоянию на 01.01.2015 у должника имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., а по состоянию на 31.12.2016 - в размере 2 905 708,52 руб., а также о том, что ООО "ТК "Радна" от ООО "Копейка" товар не получало, в связи с чем имели место ошибки в ведении бухгалтерского учета ООО "ТК "Радна", отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что согласно оборотам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за январь 2015 года, представленного ООО "ТК "Радна" в ходе проверки, у последнего перед ООО "Копейка" по состоянию на 01.01.2015 числится кредиторская задолженность в размере 70 199 640 0,01 руб. Заявителем от ООО "Копейка" на счет 41 "Товар" оприходована сумма в размере 7 000 000 руб., на счете 19.03 "НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям" учтена сумма 1 260 000 руб., которая соответствует сумме НДС, отраженной в книге покупок ООО "ТК "Радна" за 1 квартал 2015 года и показателям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

На этом основании суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и как следствие ненадлежащее принятие мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Каменским А.С. допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и как следствие ненадлежащее принятие мер оспаривания сделки должника с ООО "ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11").

Конкурсный управляющий Каменский А.С., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры к установлению всех обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемой сделки между ООО "Копейка" и ООО "ТК "Радна", в том числе путем обращения в правоохранительные органы и оспаривания этой сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка".

Однако конкурсный управляющий Каменский А.С. избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском к ООО "ТК "Радна" о взыскании дебиторской задолженности, располагая недостаточными с точки зрения общего искового производства доказательствами для предъявления к ООО "ТК "Радна" такого требования. При этом требования о признании сделки по поставке товара в адрес ООО "ТК "Радна" на сумму 8 290 000 руб. конкурсным управляющим Каменским А.С. в рамках настоящего дела заявлено не было и в настоящее время с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Копейка" такая возможность оспаривания этой сделки конкурсным управляющим утрачена.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего Каменского А.С. о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-34731/2018 по иску конкурсного управляющего Каменского А.С. к ООО "ТК "Радна" о взыскании задолженности указано на недоказанность факта поставки ООО "Копейка" угля в адрес ООО "ТК "Радна", что, по его мнению, освобождает его от обязанности оспаривать эту сделку в порядке главы III.I Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-34731/2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по тому же делу, отказ в иске к ООО "ТК "Радна" был обусловлен как непредставлением истцом необходимой совокупности документов, подтверждающих поставку товара ответчику, так и пропуском заявителем срока исковой давности.

То обстоятельство, что суд в рамках дела N А55-34731/2018, исходя из перечня представленных самим конкурсным управляющим Каменским А.С. доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО "Копейка" товара в адрес ООО "ТК "Радна", само по себе не свидетельствует о правомерности уклонения Каменского А.С. от установления всех обстоятельств заключения и исполнения этой сделки, и не освобождает конкурсного управляющего от её оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 03.06.2019 по другому делу N А55-37658/2018 пришел к выводу об отражении в бухгалтерской документации ООО "ТК "Радна" сведений о получении от ООО "Копейка" товара на сумму 8 290 000 руб. по счету-фактуре от 01.01.2015 N 123.

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности оспаривать сделку с ООО "ТК "Радна" на том основании, что письмо ФНС России от 19.03.2018 не содержало предложение или требование оспорить какую-либо сделку, также отклоняется судебной коллегией.

Обязанность, установленную пунктами 2 и 3 статьи 129 и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Иные доводы кассатора заявлялись конкурсным управляющим Каменским А.С. в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-15348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова