Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66017/20 по делу N А57-16007/2017

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича Соина Дениса Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А57-16007/2017

по ходатайству Полищука Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138(6376).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Полищук А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации его имущества посредством публичного предложения по лоту N 1 - жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А, назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; лоту N 2 - помещение жилое (трехкомнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д.4, до рассмотрения заявления о признании недействительным Положения о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения, опубликованного 27.04.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 4933279.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 ходатайство Полищука А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлена реализация имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения по лотам N 1, 2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление Полищука А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, а именно: жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; помещение жилое (трехкомнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д.4, до рассмотрения заявления о признании Положения о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения, опубликованного 27.04.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279, недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Соин Денис Викторович просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, сославшись на нарушение судом норм права.

По мнению управляющего, наличие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и открытый доступ к этой информации негативно влияет на привлечение потенциальных покупателей имущества, что в свою очередь, ведет к снижению цены продажи имущества. В состав лота входит залоговое и незалоговое имущество должника. Запрет на регистрационные действия не позволит финансовому управляющему распределить денежные средства от реализации имущества, тем самым будут нарушены права кредиторов, в том числе и залогового, а также покупателя имущества, который не сможет принять в собственность купленное имущество.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Полищук А.В. сослался на то, что 27.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4933279, согласно которому финансовый управляющий Соин Д.В. известил об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России": лот N 1 - жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А; лот N 2 - помещение жилое (трехкомнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д.4.

Полищук А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства, по мнению Полищука А.В., являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации его имущества посредством публичного предложения по лотам N 1, 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Полищука А.В. о принятии заявленных обеспечительных мер, руководствовался статьями 90-93 АПК РФ и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и необходимости разрешения вопроса по ходатайству по существу.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника не способствует достижению цели реализации имущества должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры повлекут увеличение срока процедуры банкротства, поскольку на период, на который приняты обеспечительные меры, фактически будет заблокирована реализация имущества должника в рамках соответствующей процедуры торгов, что также повлечет увеличение расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ходатайства и оценив представленные документы, пришел к выводам о недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

При этом суд отметил, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника повлекут приостановление мероприятий, проводимых в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем заявленная Полищуком А.В. обеспечительная мера представляет собой совокупность иных обеспечительных мер, в которые входит, в том числе, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, соответственно, суд в этом случае может принять иную обеспечительную меру, которая будет соразмерна заявленным требованиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, связана с предметом спора, обеспечивает интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что заявление, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судом рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, в настоящее время обеспечительные меры, принятые апелляционным судом, фактически не действуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова