Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3074/23 по делу N А57-16007/2017

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдалова Али Якуповича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-16007/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубрицкого (Полищук) Алексея Владимировича (03 марта 1978 года рождения, место рождения: Украина, Львовская область, г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН: 644100041497, место жительства: г. Саратов, Совхоз "Комбайн, д. 49А)

при участии в судебном заседании: представителя Багдалова Али Якуповича - Багдалова Рамиля Якуповича, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2022 года, представителя финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича - Воробьева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 03 марта 2022 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 Зубрицкий (Полищук) Алексей Владимирович (далее - должник, Зубрицкий А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович (далее - Соин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный управляющий Соин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - Чурагулов В.И., финансовый управляющий).

15.12.2022 Багдалов Али Якупович (далее - Багдалов А.Я.) обратился с заявлением о признании недействительными торгов, объявленных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (далее - ООО "МЭТС") (сообщение N 9812598 от 07.10.2022) по продаже имущества должника Зубрицкого А.В., а именно: Лот N 1 Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 7 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 82,1 кв.м; Земельный участок для строительства складской базы, кад. N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 5330,0 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19, пл. 1 509,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Багдалова А.Я. отказано.

Багдалов А.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задатка должен был установлен исходя из той цены, которая являлась начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения. Считает, что размер задатка, установленный исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к не легитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о заинтересованности (аффилированности) Ваганова И.А., Вагановой Т.П., ООО "Автотехконтракт" и Багдалова А.Я., в связи с чем просит исключить данные выводы из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Абдулаев Халил Абдурахман Оглы (далее - Абдулаев Х.А.о.) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Багдалова А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "СбербанкРоссии") поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чурагулова В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" опубликовано сообщение о проведении публичных торгов N 99066-МЭТС (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ N 9812598) по продаже имущества должника Зубрицкого А.В.: Лот N 1 Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 7 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 82,1 кв.м; Земельный участок, для строительства складской базы, кад. N 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 5330,0 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19, пл. 1 509,4 кв.м.

Согласно опубликованному сообщению начальная цена продажи: 7 679 300 руб. 40 коп., шаг аукциона: 5 % от начальной цены продажи, размер задатка составляет 20% от начальной цены.

Дата начала торгов 10.10.2022, дата окончания 28.11.2022.

Протоколом от 23.11.2022 победителем торгов признан участник торгов ИП Абдулаев Х.А.о.

Кредитор Багдалов А.Я, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением полагал, что указанные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ИП Абуллаевым Х.А.о. в ходе мониторинга ЕФРСБ, установлено, что организатором торгов - финансовым управляющим Чурагуловым В.И., проводятся торги по продаже имущества должника.

На продажу выставлен лот N 1: Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 7 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, пл. 82,1 кв.м; Земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода- Большевик, д. 19А, пл. 5330,0 кв.м; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19, пл. 1 509,4 кв.м.

ИП Абдулаев Х.А.о., ознакомившись со сведениями, размещенными на ЭТП 99066-МЭТС, получил доступную информацию как о составе лота, так и условиях участия в торгах.

В соответствии с графиком снижения цены размер задатка являлся фиксированным и составлял сумму 1 535 860 руб. 08 коп.

ИП Абдулаевым Х.А.о. было принято решение участвовать в торгах и для обеспечения участия был оплачен задаток в размере 1 535 860 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 в 22:04 ИП Абдулаев Х.А.о. подал заявку на участие в торгах. На указанном интервале иных участников торгов не было, никаких заявок на участие в торгах не подавалось.

В соответствии с Протоколом N 99066-МЭТС/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП Абдулаев Х.А.о.

По результатам торгов 28.11.2022 между ИП Абдулаев Х.А.о. и Чурагуловым В.И. заключен договор купли-продажи имущества. Сведения о заключении договора размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщение от 29.11.2022. 06.12.2022 ИП Абдулаев Х.А.о оплатил приобретенное имущество в полном объеме. 20.12.2022 финансовый управляющий передал победителю торгов имущество по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые торги проводились в форме публичного предложения.

Реализация имущества в ходе публичного предложения в отличие от аукциона имеет существенную разницу, в том числе по определению состава участников торгов и подведения итогов торгов.

В рассматриваемом случае торги проводились в форме публичного предложения, в соответствии которым право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия организатора торгов не нарушили действующее правовое регулирование.

В обоснование доводов Багдалов А.Я. ссылается на Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 2021 года".

Между тем, приложенное к заявлению Положение имеет разночтения с Положением, представленным организатором торгов и утверждённым судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу N А57-16007/2017 ходатайство финансового управляющего Чурагулова В.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим должника Чурагуловым В.И. редакции.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А57-16007/2017, на утверждение суду было представлено Положение в редакциях, существующих по состоянию на 28.04.2022 и 27.04.2022.

Документ поступил в материалы электронного дела 28.04.2022 и поименован как "Положение о порядке продажи имущества Зубрицкого (Полищука) Алексея Владимировича".

В соответствии с пунктом 4.4. Положения, представленного на утверждение Арбитражному суду Саратовской области размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены, т.е.: - от начальной цены Лота N 1 составляет 1 535 860 руб. 08 коп. без НДС. Задаток вносится заявителем на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов (далее - Сообщение). Заявитель вправе направить задаток на счет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае поступление от заявителя задатка на счет, указанный организатором торгов в публикации о торгах, считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Датой поступления задатка является дата поступления денежных средств на счет, указанный организатором торгов в публикации.

Таким образом, в представленном суду первой инстанции Положении, размер задатка определен в фиксированном размере 1 535 860 руб. 08 коп. без НДС.

Возражений относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части установления размера задатка, представлено не было.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу N А57-16007/2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

В связи с чем, организатор торгов, при инициировании торгов, правомерно руководствовался Положением, представленным суду на утверждение.

Доводы должника о завышенном размере задатка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А65-15205/2019.

Как верно указано судом первой инстанции, любой состоятельный покупатель, желающий приобрести имущество и имеющий на то денежные средства, не был лишен возможности участия в торгах и обладал всей необходимой на то информацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление размера задатка в сумме 1 535 860 руб. 08 коп. не позволило ООО "Автотехноконтракт" участвовать в торгах, поскольку у него на счете имелись денежные средства только в размере 1 229 294 руб. 00 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке по лицевому счету ООО "Автотехноконтракт" за период с 30.11.2022 по 30.11.2022 (т.1 л.д.35) указанная сумма имелась по состоянию 30.11.2022, после даты окончания торгов (28.11.2022), что не может свидетельствовать о наличии данных денежных средств в период проведения торгов (с 10.10.2022 по 28.11.2022). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, а не предоставление всем потенциальным участникам возможности участия в торгах. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на желание ООО "Автотехноконтракт" приобрести данное имущество за 6 143 440 руб. 00 коп. является необоснованной, поскольку доказательств наличия данной суммы на момент проведение торгов и возможности оплаты в случае признания его победителем, не представлены в материалы дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что одно из зданий, расположенных на продаваемом земельном участке, не включено в состав лота, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лот, реализуемый в ходе торгов, и его состав были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 по делу N А57-16007/2017 ходатайство финансового управляющего Чурагулова В.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено положение, предложенное финансовым управляющим должника Чурагуловым В.И. в предложенной редакции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Багдалова А.Я. о невключении в состав лота самовольного строения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Положение утверждается залоговым кредитором, заявление о разрешении разногласий относительно данного имущества в суд не поступало.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано только за 3 дня до начала торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ 17-8041 по делу N А57-16473/2016 указано на то, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040 по делу NА65-15007/2016.

Таким образом, довод в этой части является следствием неверного толкования норм материального права кредитором Багдаловым А.Я.

Как указывалось выше по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными заявителем не доказано. Существенных нарушений прав заявителя, связанных с организацией и проведением торгов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на тот факт, что были нарушены права Багдалова А.Я., ООО "Автотехноконтракт", Крутилина А.А., ИП Вагановой Т.П. на участие в торгах из-за завышенного размера задатка.

Между тем, доказательств того, что вышеуказанными лицами подавались заявки и им был ограничен доступ к участию в торгах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Крутилин А.А. и ИП Ваганова Т.П. внесли задатки в размере, установленном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается платежными документами от 17.11.2022. При этом, вышеуказанные лица участие в торгах по продаже имущества не приняли.

Багдалов А.Я., к своему заявлению приложил следующие документы: гарантийные письма от ООО "Автотехконтракт", ИП Вагановой Т.П., Крутилина А.А. Между тем, данные письма не подтверждают факта участия данных лиц в торгах, так как заявок и предложений от ООО "Автотехконтракт", ИП Вагановой Татьяны Петровны, Крутилина Александра Александровича на всех этапах графика снижения цены не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Каждое из представленных гарантийных писем составлено уже после торгов. При этом, письмо от ООО "Автотехконтракт" подписано без даты, а остальные датируются 29.11.2022. В свою очередь торги были завершены 20.11.2022.

Доводы жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда выводов о заинтересованности (аффилированности) Ваганова И.А., Вагановой Т.П., ООО "Автотехконтракт" и Багдалова А.Я. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для исключения вышеуказанных выводов не имеется.

Из материалов дела следует, что имеется заинтересованность и обоснованные сомнения в добросовестности поведения данных участников.

Все действия по оспариванию торгов были совершены третьими лицами уже после проведения торгов, гарантийные письма направлялись в адрес кредитора.

Действия финансового управляющего обжалованы не были, с самостоятельным заявлением об обжаловании спорных торгов вышеуказанные лица не обращались.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27289/2019 от 10.03.2020, интересы индивидуального предпринимателя Вагановой Т.П. представлял гражданин Никитин А.Н. на основании доверенности от 14.08.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32592/2020 от 11.03.2021 интересы ООО "Автотехконтракт" представлял Никитин А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 05.10.2020, в соответствии с которой Никитин А.Н. вправе заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований.

Кроме того, директором ООО "Автотехконтракт" является Ваганов И.А., а единственный участник общества Ваганов А.Б., что позволяет сделать вывод о родстве или свойстве между Вагановым И.А., Вагановым А.Б. и Вагановой Т.П.

В доверенности от 08.12.2022, представленной в материалы дела, на представление интересов Багдалова А.Я. (подателя жалобы), указано, что он доверяет представлять свои интересы Ваганову Илье Александровичу, который является директором ООО "Автотехконтракт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что потенциальные участники торгов взаимосвязаны между собой, является обоснованным. В связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части определения выводов о заинтересованности вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Багдалова А.Я. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова