Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-66037/20 по делу N А57-16007/2017

г. Казань

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соина Дениса Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А57-16007/2017

по ходатайству Полищука Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, объявленных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МТЭС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 Полищук Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Полищук А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов в форме публичного предложения, объявленных на электронной торговой площадке ООО "МТЭС" (https://www.m-ets.ru) (сообщение N 50995-ОТПП, размещенное на сайта ЭТП ООО "МЭТП") по Лоту N 1, до рассмотрения заявления о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020, опубликованного 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 ходатайство Полищука А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги в форме публичного предложения, объявленные на электронной торговой площадке ООО "МТЭС" по Лоту N 1, до рассмотрения заявления о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменено. Заявление Полищука А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом реализации по Лоту N 1, до рассмотрения заявления о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Соин Д.В., просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2020, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие принятых судом обеспечительных мер негативно влияет на привлечение потенциальных покупателей имущества, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Полищук А.В. сослался на то, что 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4782886, согласно которому финансовый управляющий Соин Д.В. сообщил об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" лот N 1:

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6;

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5;

- земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8;

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:4.

На сайте ЕФРСБ 17.04.2020 опубликовано сообщение N 4905006 о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества на электронной площадке в Межрегиональной Электронной Торговой Системе ООО "МЭТС" на сайте htts://www.m-ets.ru. Период приема заявок по Лоту N 1 с 20.04.2020 00:00 по 31.05.2020 23:59.

Поскольку Положение о порядке реализации залогового имущества оспорено в суде, должник ходатайствует о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Полищука А.В. о принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника повлекут приостановление мероприятий, проводимых в ходе процедуры реализации имущества, имеющих своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем заявленная Полищуком А.В. обеспечительная мера представляет собой совокупность иных обеспечительных мер, в которые входит, в том числе, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении недвижимого имущества, соответственно, суд в этом случае может принять иные обеспечительные меры, соразмерные заявленным требованиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения в отношении спорного недвижимого имущества; указанные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева