Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67308/20 по делу N А12-37447/2015

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А12-37447/2015

по ходатайству кредитора Ермакова Виктора Станиславовича об отстранении Шипаева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Волгоград, (ИНН: 3408010603, ОГРН: 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шипаев Владимир Сергеевич (определение суда от 29.03.2019).

10.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, Ермаковым В.С. заявлено ходатайство об отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение ходатайства кредитора Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, кредитор Ермаков В.С. ссылался на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в следующем: предоставлении отчёта, содержащего недостоверные сведения о поступлении денежных средств от Ефимовой Л.Н.; непринятии управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования; нереализации имущества должника; непредставлении суду и кредиторам ООО "Стандарт" сведений о ходе исполнительного производства и результатах возврата материальных ценностей должника; утрата имущества должника в виде запасов и дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, не усмотрели в его действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в компетентности.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Ермакова B.C. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы заявителя, поскольку в заявлении Ермаков В.С. не оспаривал действия (бездействие) управляющего в части причинения ущерба.

Отклоняя указанный довод судом отмечено, в отзыве на заявление управляющего о продлении конкурсного производства, выделенное в последующем в отдельное производство как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, указано, что в результате бездействия управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. и Шпаева B.C., лица, признанные виновными в утрате отчетности ООО "Стандарт" (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2016), бывший руководитель и контролирующее должника лицо Андронов Д.М. и номинальный директор Салтмурадов И.З. к субсидиарной ответственности не привлечены, а должнику причинён ущерб в размере утраченной дебиторской задолженности и запасов предприятия стоимостью 12 343 000, 00 руб. и 9 906 000,00 руб. соответственно. Таким образом, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом указано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

Обстоятельства утраты имущества ООО "Стандарт" в виде запасов в сумме более 9 млн. руб. и дебиторской задолженности в сумме 22 млн. руб. в результате непередачи документов бывшими руководителями, на которые ссылается Ермаков B.C., были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Стандарт" лиц: Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест". Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как указал конкурсный управляющий, сведения о данном имуществе у него отсутствуют. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 суд обязал Салтмурадова И.З. и Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника. Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении судебного акта Салтмурадовым И.З., конкурсным управляющим 16.06.2020 подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Доводы Ермакова B.C. о том, что требования к Салтмурадову И.З. тождественны уже рассмотренному заявлению Ермакова B.C. о привлечении к субсидиарной ответственности, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку к Салтмурадову И.З. аналогичных требований в рамках дела о банкротстве не предъявлялось.

Ермаков B.C. также указал, что управляющий неправомерно проигнорировал судебный акт от 04.06.2020, которым у Шипаева В.С. запрошены сведения об исполнении судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016) об истребовании документов от Салтмурадова И.З. и Андронова Д.М.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в определении суда от 04.06.2020 указание суда конкурсному управляющему Шипаеву В.С. о предоставлении дополнительных документов неравнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям. Следовательно, лишь факт непредоставления документов, которые суд предложил представить, в отсутствие каких-либо грубых нарушений, не может являться основанием для отстранения управляющего.

Как указал апелляционный суд, иные доводы Ермакова В.С. (предоставление недостоверного отчёта, непринятие управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования, нереализация имущества должника) фактически повторяют доводы, заявленные Ермаковым В.С. в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, которым судами уже дана оценка.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-37447/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, Ермаков В.С обращался с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся (в том числе): в непринятии мер к сохранности имущества должника, непредъявлении на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в непринятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения. Кроме того, кредитор просил суд отстранить конкурсного управляющего Шипаева В.С. от исполнения должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. и требования о его отстранении отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Как указал апелляционный суд, в указанном споре Ермаковым В.С. также заявлялись доводы о недостоверности отчёта управляющего Шипаева В.С., нереализации движимого и недвижимого имущества должника, непринятии управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования, которые судами оценены и отклонены.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении относительно поступления средств от Ефимовой Л.Н. отмечено, что общий размер задолженности за пользование имуществом должника, включая взысканный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу N А12-34254/2018, составляет 670 111, 94 руб. Ефимовой Л.Н. произведена оплата в размере 629 000, 00 руб. При этом частично не оплаченная задолженность (за май-июнь 2020 года) в размере 41 111, 94 руб., будет внесена после отмены ограничительных мер. Сведения о поступлении денежных средств изложены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений".

Относительно реализации имущества отмечено, что в настоящее время, всё имеющееся в наличии имущество, не обремененное арестом, выставлено на торги. Все сведения о реализации имущества включены в ЕФРСБ и размещены на электронной площадке. Реализация транспортных средств до настоящего времени невозможна, поскольку в рамках уголовного дела N 11901180013000088, возбужденного СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 29.03.2019 на основании заявления Ермакова В.С. приняты меры к изъятию имущества находящегося в конкурсной массе ООО "Стандарт" путем проведения его выемки, а именно: автомобиль ГАЗ 33104318, 2007 г.в.; автомобиль УАЗ-315195, 2007 г.в.; автомобиль ГАЗ 172412, 2011 г.в.; автомобиль AUDI Q7, 2012 г.в.; автомобиль ГАЗ 17241, 2011 г.в. 15.07.2019 данное имущество на основании вынесенного постановления приобщено в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу и передано на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего.

Доводы о непривлечении к участию в деле Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, апелляционным судом правомерно отклонены со ссылкой на то, что принятый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Поскольку нарушений требований закона и прав заявителя конкурсным управляющим Шипаевым В.С. судами не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для его отстранения являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств наличия нарушений требований закона и прав заявителя конкурсным управляющим ООО "Стандарт" Шипаевым В.С., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ермакова В.С. об отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А12-37447/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов