Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-65816/20 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича - Пайгачовой Н.В., доверенность от 13.08.2020,

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Жидкова Д.В., доверенность от 20.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно Кадырова Игоря Шарифовича и Алексеевой Натальи Борисовны, акционерного общества "Тольяттихимбанк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО "Автозаводстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Автозаводстврой" утвержден Лбов Александр Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно бывших руководителей должника Кадырова Игоря Шарифовича и Алексееву Наталью Борисовну, а также акционерное общество "Тольяттихимбанк", публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 756 782 228 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кадырова И.Ш. и Алексеевой Н.Б. и прекращено производство по заявлению в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности АО "Тольяттихимбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Валео Сервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Валео Сервис" отменено.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении Кадырова И.Ш. и Алексеевой Н.Б. к субсидиарной ответственности, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 19.11.2020 до 16 часов 00 минут 23.11.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.09.2013 по 05.07.2015 директором и единственным учредителем должника являлся Кадыров И.Ш. В период с 06.07.2015 по 23.05.2016 руководителем и единственным участником должника являлась Алексеева Н.Б.

Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН от 14.03.2016, от 10.05.2016 должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: Здание (лит. А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130; Здание (лит. А2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2153; Здание (лит. А5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2154.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем должника Кадыровым И.Ш. ряда сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывал, что 06.05.2015 между ООО "Автозаводстрой" (Продавец) и Акционерным обществом "Ангар" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 37, на основании которого были отчуждены следующие объекты недвижимости: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Тольяттихимбанк" по кредитному договору N 0706 от 06.05.2015 на общую сумму 430 000 000 руб.

Впоследствии, 03.06.2015 между АО "Ангар" (Продавец) и ООО "Райз" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 432 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Тольяттихимбанк" по кредитному договору N 1026 от 03.06.2015 на общую сумму 432 100 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что экономическая целесообразность совершения сделок от 06.05.2015 и от 03.06.2015 для ООО "Автозаводстрой", АО "Ангар", ООО "Райз" отсутствует ввиду следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что АО "Ангар" было создано с целью противоправного вывода активов должника, поскольку общество создано 20.01.2015 единственным участником, одновременно являющимся его директором, с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб., на момент выдачи кредита не сдавало бухгалтерскую отчетность и не выплачивало налоги, не обладало активами и штатными сотрудниками, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, было ликвидировано 10.09.2015. ООО "Райз" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2015, через 10 дней приобрело за счет кредитных денежных средств объекты недвижимости общей стоимостью 432 100 000 руб., реализовало их менее чем через пять месяцев, и было ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

Впоследствии, 26.11.2015 между ООО "Райз" (Продавец) и ООО "Валео Сервис" (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости. В соответствии с разделом договора "Преамбула" данный договор был заключен по результатам проведения торгов на основании протокола о результатах проведения торгов от 20.11.2015.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость проведенных 20.11.2015 торгов, считает, что "торги были проведены лишь для вида, конечный покупатель в результате торгов был заранее известен, так как в данный период ООО "Валео Сервис" продолжало занимать спорное недвижимое имущество, а также владеет им до настоящего времени", "часть объектов была продана должником по цене ниже кадастровой стоимости".

Заявитель также ссылался на то, что совершение 29.04.2015 сделок по приобретению простого векселя серии III N 0001534 на сумму 248 149 187 руб., по заключению между АО "Глобэксбанк" (ПАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Автозаводстрой" соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), по заключению между должником и АО "Тольяттихимбанк" кредитного договора N 069 на сумму 248 149 187 руб. привело к полному выбытию имущества должника, в результате чего, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на перечисление 25.05.2015 с расчетного счета ООО "Автозаводстрой" N 40702810900000090937, открытого в АО "Тольяттихимбанк", денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН: 6323069233, в настоящий момент АО "Промышленное строительство") в сумме 157 068 493,14 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату осуществления платежей (25.05.2015) ООО "Автозаводстрой" и АО "Промышленное строительство" контролировались одним и тем же лицом - Кадыровым И.Ш.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности. В результате совершения данной сделки АО "Тольяттихимбанк" извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника Кадырова И.Ш. соответствовали закону.

Конкурсный управляющий также указывал на заключение 29.04.2015 между АО "Глобэксбанк" (Кредитор) и ОАО "Автозаводстрой" (Заемщик, в настоящее время наименование - АО "Промышленное строительство") и ООО "Автозаводстрой" - должник (Поручитель) соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором:

по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2013 КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07.11.2016; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 288 216 801 руб. 27 коп., прекращены обязательства на сумму 8 216 801 руб. 27 коп.;

по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 КР-0049/14-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31.12.2016; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 308 339 542 руб. 76 коп., прекращены обязательства на сумму 8 339 542 руб.76 коп.;

по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2013 КР-0229/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11.11.2018; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842 руб. 97 коп., прекращены обязательства в полном объеме.

В пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления ему поручителем (должником) простого векселя АО "Тольяттихимбанк" серии - 111 N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. В день подписания соглашения об отступном должник передает вексель в АО "Глобэксбанк" на основании соглашения об отступном, тем самым до момента наступления срока погашения задолженности перед АО "Глобэксбанк" освобождает от залога свой единственный актив - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17 (далее - основной актив должник), который в последствии были отчуждены посредством ряда сделок.

29.04.2015 между АО "Тольяттихимбанк" и ООО "Автозаводстрой" был заключен кредитный договор N 0693 о предоставлении ООО "Автозаводстрой" кредита в размере 248 149 187 руб., дата возврата кредита - не позднее 29.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Цель кредита - покупка векселя АО "Тольяттихимбанк".

29.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тольяттихимбанк" и Кадыровым И.Ш. был заключен договор поручительства. В тот же день ООО "Автозаводстрой" в АО "Тольяттихимбанк" был открыт ссудный счет N 452033810600000693002 и произведена выдача кредита ООО "Автозаводстрой" путем перечисления средств на расчетный счет должника N 40702810900000090937. Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900000090937, открытому в АО "Тольяттихимбанк", 29.04.2015 должник перечислил в АО "Тольяттихимбанк" сумму в размере 248 149 187 руб. за приобретенный собственный вексель, который в тот же день был передан ООО "Автозаводстрой" по акту приема-передачи. Должник передал данный вексель в АО "Глобэксбанк" на основании соглашения об отступном.

06.05.2015 основной актив должника был продан АО "Ангар" на основании договора купли-продажи N 37, оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тольяттихимбанк". 25.05.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи основного актива в сумме 430 000 000 руб.

25.05.2015 ООО "Автозаводстрой" с расчетного счета N 40702840900000090937 перечислило в АО "Тольяттихимбанк" сумму в размере 248 149 187 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N 0693.

В результате совершенного платежа АО "Тольяттихимбанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 в сумме 248 149 187 руб., то есть извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника Кадырова И.Ш. соответствовали закону.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-25698/2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи как цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-25698/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ "ГЛОБЭКС" на основании соглашения об отступном от 29.04.2015.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения контролирующим должника лицом указанных сделок.

Судебные инстанции отметили, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации судебные инстанции отметили, что определением от 14.09.2016 суд обязал руководителя ООО "Автозаводстрой" Алексееву Н.Б. передать конкурсному управляющему договор купли-продажи доли ООО "Автозаводстрой" и документы, отражающие экономическую деятельность должника с момента приобретения доли.

Суды установили, что определение суда не исполнено, однако совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, установленной в пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие непереданной документации затруднило проведение мероприятий в ходе конкурсного производства, открытого 25.05.2016.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отклоняя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды по сути, исходили из того, что сделки совершение которых конкурсным управляющим должника вменяется в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, являлись предметом оспаривания в рамках самостоятельных обособленных споров и недействительными не признаны.

Так, в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался за заключение сделок по переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" по цепочке сделок к ООО "Валео Сервис" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова Александра Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-292327/2017 по иску ООО "Автозаводстрой" (ОГРН 1076320018015) к ответчикам 1) АО КБ "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881); 2) ООО "Валео Сервис" (ОГРН 1085074005884); 3) ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288); 4) ООО "Торговый дом Русский бизнес" (ОГРН1157746231686); 5) ФАС России (ОГРН 1047796269663), при участии третьего лица АО "Промышленное строительство" о признании недействительными сделок передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, выводы судов о том, что все сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были предметом судебного исследования, являются преждевременными.

При этом в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершении сделки по выплате Кадырову И.Ш. дивидендов в размере 15 133 748 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий должником отмечал, что определением Арбитражного суда Самарской области указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Однако судебный акт Кадаровым И.Ш. не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Указанные доводы конкурсного управляющего судебной оценки не получили.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом не учли, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Однако ни судом первой ни апелляционной инстанции обстоятельства и причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) не исследовались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судебные инстанции не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценили доводы заявителя и доказательства, представленные в материалы дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчикам, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А55-25698/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кадырова Игоря Шарифовича и Алексеевой Натальи Борисовны в солидарном порядке отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов