Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68039/20 по делу N А57-8969/2015

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" - представитель Шилин Д.В., по доверенности от 14.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А57-8969/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник, ОАО "Волжский дизель имени Маминых") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых"; конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - кредитор, ООО "РТ-Капитал") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., в которой с учетом уточнений заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Ю.А., выраженное в неперечислении в пользу залогового кредитора ООО "РТ-Капитал" денежных средств от реализации залогового имущества по лотам N N 1, 2, 6, 7;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Ю.А., выраженные в нарушении порядка реализации залогового имущества ООО "РТ-Капитал" путем не включения лота N 9 в повторные торги;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Ю.А., выраженное в непроведении торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества ООО "РТ-Капитал" по лотам N N 4, 8, 10.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Ю.А., выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи/нерасторжении договоров купли-продажи залогового имущества ООО "РТ-Капитал", по которым единственными участниками торгов не была произведена оплата в полном объеме, и в невыставлении нереализованных лотов на последующие торги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении жалобы ООО "РТ-Капитал" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что на настоящий момент все торговые процедуры в отношении залогового имущества завершены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Адушкина Ю.А. по неперечислению ООО "РТ-Капитал" денежных средств от реализации находящегося у него в залоге имущества должника, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным ООО "РТ-Капитал" Положением о продаже находящегося у него в залоге имущества должника, конкурсным управляющим должником Легаловым В.А. данное имущество в составе десяти лотов было выставлено на торги, назначенные на 12.09.2018, сообщение о чем 31.07.2018 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал", от 12.09.2018, по Лотам N N 1 - 10, признаны несостоявшимися.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, 24.09.2018 в отношении залогового имущества по Лотам N 1, 2, 3, 5, 6 должником были заключены договоры купли-продажи с АО "Волжский дизель имени Маминых" (АО "Волгодизельмаш"), как единственным участником, допущенным к участию в торах по указанным лотам; цена реализации имущества составила: по лоту N 1 - 4 544 675,75 руб., по лоту N 2 - 3 508 510,63 руб., по лоту N 3 - 3 020 927,84 руб., по лоту N 5 - 6 087 268,75 руб., по лоту N 6 - 2 530 355,19 руб.

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации 21.01.2019 (по результатам проведения повторных торгов находящегося у ООО "РТ-Капитал" в залоге имущества должника) между должником и АО "Волгодизельмаш" был заключен договор купли-продажи залогового имущества по Лоту N 7; цена реализации - 1 805 865,12 руб.

Итого имущество было реализовано на общую сумму 21 497 603,28 руб.

С учетом положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата по договорам купли-продажи в отношении лотов N N 1, 2, 3, 5, 6, заключенным 24.09.2018, и договору купли-продажи в отношении лота N 7, заключенному 21.01.2019, должна была быть произведена покупателем не позднее 24.10.2018 и 20.02.2019, соответственно.

23 мая 2019 года (платежным поручением N 30) конкурсный управляющий перечислил ООО "РТ-Капитал" денежные средства в размере 8 345 628,30 руб. от реализации предмета залога по лотам N 3, 5; иных денежных средств от реализации иного залогового имущества ООО "РТ-Капитал" не поступало.

Отказывая в удовлетворения требования кредитора в указанной части, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что обязанность по перечислению ООО "РТ-Капитал" средств от реализации залогового имущества по лотам N N 1, 2, 6, 7 на момент рассмотрения жалобы управляющим исполнена в полном объеме; денежные средства от реализации залогового имущества по лотам N N 1, 2, 6, 7 были перечислены платежными поручениями: от 31.07.2019 N 43 в сумме 3 281 785,10 руб., от 03.09.2019 N 64 в сумме 1 658 662,24 руб., от 17.10.2019 N 81 в сумме 1 000 000 руб., от 17.10.2019 N 82 в сумме 1 000 000 руб., от 23.10.2019 N 83 в сумме 4 635 779,39 руб.; неперечисление управляющим кредитору средств от реализации находящегося у него в залоге имущества в более ранние сроки было обусловлено просрочкой исполнения покупателем обязательств по его оплате.

При этом судами также были приняты по внимание результаты рассмотрения судом заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., в том числе, за аналогичные действия (бездействие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 по делу N А57-22755/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2020 и суда округа от 27.07.2020, в удовлетворении данного заявления Управления было отказано; отклоняя соответствующие доводы Управления (аналогичные приводимым ООО "РТ-Капитал" в рамках настоящей жалобы), суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Адушкина Ю.А. по несвоевременному перечислению ООО "РТ-Капитал" средств от реализации имущества по лотам N N 1, 2, 6, 7.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении управляющим порядка реализации находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" имущества должника, выразившемся в невключении лота N 9 в повторные торги, суды исходили из следующего.

Первые торги по реализации находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" имущества должника, назначенные на 12.09.2018, по Лотам N N 1 - 10, признаны несостоявшимися.

В отношении залогового имущества по Лотам N 1, 2, 3, 5, 6 должником 24.09.2018 были заключены договоры купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в торах по указанным лотам - АО "Волгодизельмаш".

В соответствии с решением от 12.09.2018 о признании торгов несостоявшимися к участию в первых торгах по лоту N 9 также был допущен единственный участник - Базанов И.А.

В рамках дела N А57-22755/2019 установлено, что конкурсным управляющим были предприняты меры по заключению договора купли-продажи имущества должника по лоту N 9 с единственным участником, при этом в ходе заключения договора управляющему стало известно, что данное имущество не соответствует техническим характеристикам, указанным в сообщении, а именно: является не новым, а бывшим в эксплуатации имуществом, что подтверждено актом комиссионного осмотра. Для выяснения всех обстоятельств, в том числе, для выяснения степени износа данного имущества, и подготовки последующих торгов с указанием действительных (актуальных) его характеристик, конкурсным управляющим была приостановлена реализация имущества, входящего в лот N 9.

Согласно пояснениям управляющего существенным условием, повлиявшим на длительность подготовки и проведения торгов, стали смена собственников и пользователей на производственной площадке по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, что значительно повлияло на порядок хранения и осмотра имущества должника, а также необходимость восстановлениия документации должника, в том числе по имуществу, в связи с их порчей и утратой в результате аварии и залива горячей водой, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра с участием представителя ресурсоснабжающей организации, и то обстоятельство, что демонстрация имущества потенциальным покупателям и его осмотр в зимний период были значительно затруднены, а периодически невозможно.

Судами установлено, что согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 лот N 9 выставлен на торги (повторные), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При этом апелляционным судом было отмечено, что публичные торги по лоту N 9 завершены, выявлен победитель торгов (сообщение от 26.05.2020), с которым 27.05.2020 был заключен договор купли-продажи.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся оспаривания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества по лотам N N 4, 8, 10, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что повторные торги по реализации находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" имущества должника по Лотам N N 4, 7, 8, 10, назначенные на 21.01.2019, были признаны несостоявшимися: по лотам N 4, 8, 10 - по причине отсутствия заявок, в отношении лота N 7 подана одна заявка от АО "Волгодизельмаш", с которым 21.01.2019 должником был заключен договор купли-продажи залогового имущества по Лоту N 7.

В ходе проведения торгов по лотам N 4, 8, 10 конкурсному управляющему стало известно, что имущество, включенное в вышеназванные лоты, по многим позициям не соответствует идентифицирующим признакам, частично недоукомплектовано, а часть имущества является не новым, а бывшим в эксплуатации, что подтверждено актом комиссионного осмотра. Таким образом, в ходе организации торгов по продаже указанного имущества управляющим были выявлены неточности и некорректные данные, которые могли повлиять на проведение торгов и их результаты, в том числе, повлечь последующее их оспаривание или отказ покупателей от договоров вследствие несоответствия фактического состояния имущества заявленному в публикациях.

Согласно пояснениям Адушкина Ю.А. им были проведены дополнительные мероприятия по идентификации предметов залога, а так же по получению дополнительной информации от специалистов для установления наиболее полных характеристик имущества; существенным условием, повлиявшим на длительность подготовки и проведения торгов, стала смена собственника зданий (помещений), в которых находится данное имущество, режим организации просмотра и перемещения которого ужесточился и значительно затянулся, а также необходимость восстановления документации должника, в том числе связанной с реализацией имущества, в связи с их порчей в результате залива горячей водой, о чем был составлен акт комиссионного осмотра.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия управляющим мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи/нерасторжении договоров купли-продажи залогового имущества ООО "РТ-Капитал", по которым единственными участниками торгов не была произведена оплата в полном объеме, и в невыставлении нереализованных лотов на последующие торги, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что указанные доводы направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. при проведении мероприятий по реализации находящегося в залоге у ООО "РТ-Капитал" имущества должника, в частности, входящего в состав лотов N N 1, 2, 6, 7, покупателем которого была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате его стоимости, и лотов NN 4, 8, 9, 10 - в части соблюдения установленных сроков и алгоритма проведения торговых процедур, оценка которой в указанной части входит в предмет исследования по самостоятельным требованиям кредитора, изложенным в пунктах 2 и 3 жалобы.

В отношении лотов N N 1, 2, 6, 7 судами установлено принятие управляющим мер, направленных на получение от покупателя (АО "Волгодизельмаш") указанного имущества денежных средств по заключенным с ним договорам купли-продажи, неоднократное обращение управляющего в адрес покупателя с требованием об исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества (22.11.2018, 25.03.2019, 25.04.2019 и 05.06.2019), в ответ на которые покупатель - АО "Волгодизельмаш" в своих письмах гарантировал оплату приобретенного им по договорам купли-продажи имущества должника, с учетом чего доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выраженного в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи, судами были отклонены.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии управляющим мер к расторжению договоров купли-продажи залогового имущества, по которым покупателем (АО "Волгодизельмаш") не была произведена оплата в полном объеме, и выставлению данного имущества на последующие торги, суды приняли во внимание пояснения управляющего о специфичности указанного имущества (ограниченной возможности его использования - при выпуске продукции по судовой тематике), низком спросе на него, и об увеличении сроков и текущих расходов, связанных с проведением дальнейших мероприятий по реализации этого имущества в случае расторжения договоров купли-продажи, а также о том, что, анализируя варианты последующих действий, он исходил из возможности получения денежных средств от реального покупателя, заинтересованного в приобретении данного имущества.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. нарушений положений действующего законодательства, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также об отсутствии на стороне конкурсного управляющего немотивированного бездействия, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 100 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи

Согласно пунктамчастямм 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. нарушений положений действующего законодательства, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева