Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67804/20 по делу N А55-30008/2017

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-30008/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А55-30008/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сарсенгалиева Емканата Калиновича, Самарская область, Хворостянский район, с. Студенцы, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сарсенгалиева Емканата Калиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны, Самарская область, Красноярский район, с. Старосемейкино,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с учётом ходатайства об увеличении размера требований с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) 482 416 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у МВД как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела.

МВД и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) в возражениях на заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в разумных пределах, не доказана необходимость возмещения командировочных и транспортных расходов, 64 000 руб. понесены Предпринимателем в рамках рассмотрения уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 277 290 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Предпринимателя судебных расходов, частичным удовлетворением иска Предпринимателя, наличием оснований для пропорционального взыскания расходов, отсутствием доказательств чрезмерности и завышенности понесённых расходов, наличием оснований для возмещения расходов по запросу документов из уголовного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, МВД и ГУ МВД обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено, что расходы в размере 64 000 руб. понесены в рамках рассмотрения уголовного дела, соглашение на представление интересов содержит положения о представлении интересов Предпринимателя только в суде первой инстанции, фиксированная сумма в соглашении определена на момент его заключения, что вызывает сомнения в её обоснованности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа находит правовые основания для её частичного удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГУ МВД о взыскании 6 541 107 руб. стоимости изъятых коров, 65 276 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 04.11.2017 по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Карпова С.П.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил взыскать 5 675 372 руб. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 по 03.11.2017, процентов по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению стоимости крупного рогатого скота.

До вынесения решения по существу спора при новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 5 675 372 руб. убытков, 485 982 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017. по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 3 604 160 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ГУ МВД отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 475 руб., с Предпринимателя в пользу ГУ МВД взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6325 руб., ГУ МВД возвращены с депозитного счёта суда денежные средства в размере 5000 руб. перечисленные по платёжному поручению N 369620 от 14.03.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 с Российской Федерации в лице МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.03.2019, дополнительные решения суда первой инстанции от 25.04.2019 и от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Предпринимателем привлекались представители, расходы по оплате услуг которых предъявлены в рамках настоящего заявления.

02.10.2017 между ООО "ЮРАКС" (поверенный) и Предпринимателем (доверитель) был заключён договор N 02-1/10/2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательства по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании ущерба с МВД России.

В силу пункта 2.2 договора местом исполнения поручения является г. Самара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения подписывается акт выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг поверенного составляет фиксированную сумму в размере 418 416 руб. и компенсируемые расходы, к которым относятся госпошлина за рассмотрение дела в суде, нотариальные расходы, иные расходы, связанные с исполнением поручения (письменно согласованные сторонами).

Как указано Предпринимателем, стороны согласовали следующий размер оплаты за юридические услуги: 1. подготовка претензии - 10 000 руб., 2. подготовка искового заявления - 12 000 руб., 3. подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб., 4. подготовка возражений на отзыв/жалобу - 7000 руб., 5. участие в судебном заседании (1 судодень) - 15 000 руб., 6. транспортные/командировочные расходы - по факту.

Согласно акту N 72 от 09.12.2019 поверенным оказаны услуги по договору N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 на сумму 418 416 руб.

Платёжными поручениями N 30 от 07.05.2019 на сумму 40 000 руб. и N 133 от 25.11.2019 на сумму 378 416 руб. Предпринимателем произведена оплата за услуги, оказанные поверенным по договору N02-1/10/2017 от 02.10.2017.

18.12.2017 между Предпринимателем и адвокатом Приставко А.С. заключёно соглашение об оказании юридической помощи N 361201, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Предпринимателю в виде запроса сведений и документов рамках судебного спора в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-30008/2017, сопровождает Предпринимателя на опросах и представляет интересы в рамках уголовного дела N 1170136001664800.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг: консультация - 1500/час, адвокатский запрос документов - 4000 за каждый запрос, участие в судебном заседании по уголовному делу - 15 000 руб. за каждое заседание, выезд на опрос по уголовному делу - 7000 за каждый выезд, ознакомление с материалами уголовного дела - 10 000 за 1 том документов.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от 24.12.2018 Предпринимателем произведена оплата следующих услуг адвоката на общую сумму 64 000 руб., в том числе: адвокатский запрос - 4000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела - 30 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб.

Согласно доводам Предпринимателя общая сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составила 482 416 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании представленных в материалы дела документов судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Приняв во внимание объём и качество выполненной представителями Предпринимателя работы, продолжительность судебных заседаний, характер спора, категорию дела и степень его сложности, объём представленных представителем доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 277 290 руб., подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований Предпринимателя, что составило 58,5%.

Судебными инстанциями, по мнению суда округа, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка доводам заявителей кассационной жалобы относительно того, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают несение расходов, поскольку представитель не мог знать количества заседаний, чтоб рассчитать стоимость юридических услуг.

Судами при отнесении судебных издержек Предпринимателя на другую сторону, надлежащим образом оценена их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В то же время, суд округа находит частично обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы относительно расходов Предпринимателя на услуги адвоката в размере 64 000 руб.

Согласно представленной в материалы настоящего дела квитанции адвокатом по соглашению N 361201 от 18.12.2017 Предпринимателю оказаны следующие услуги:

адвокатский запрос - 4000 руб.,

ознакомление с материалами уголовного дела - 30 000 руб.,

участие в судебном заседании - 30 000 руб.

При этом, указанным соглашением N 361201 от 18.12.2017 предусмотрено оказание адвокатом помощи Предпринимателю в рамках настоящего дела только в виде запроса сведений и документов.

При данных обстоятельствах расходы Предпринимателя по ознакомлению адвоката с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании не могут быть признаны как понесённые в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Выводы судебных инстанций относительно наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по соглашению N 361201 от 18.12.2017 состоящих в ознакомлении с материалами уголовного дела в размере 30 000 руб. и участии в судебном заседании по уголовному делу в размере 30 000 руб. являются ошибочными, противоречащими требованиям арбитражного процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время, судом округа найдены правомерными выводы судов о наличии оснований для возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 361201 от 18.12.2017 в размере 4000 руб., поскольку судами правомерно указано, что ответ на адвокатский запрос в департамент ветеринарии приобщён к материалам дела, и, в том числе, послужил одним из доказательств, положенных судами в обоснование частичного удовлетворения иска Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания в пользу Предпринимателя 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по соглашению N 361201 от 18.12.2017, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А55-30008/2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сарсенгалиева Емканата Калиновича 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отменённой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сарсенгалиева Емканата Калиновича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов