Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-67762/20 по делу N А65-25501/2017

г. Казань

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" - Гареевой Г.М., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТК" Халафетдинова Альберта Джамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А65-25501/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТК" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (далее - ООО "МТК", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТК" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25501/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МТК" Халафетдинов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить.

Заявитель считает, что судом неправомерно, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают мнимость сделок и их направленность на искусственное создание задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (далее - ООО "КАРСАР").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАРСАР" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "КАРСАР" - Гарееву Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТК" (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "КАРСАР" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "КАРСАР" на общую сумму 58 239 000 руб. по платежным документам и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КАРСАР" в конкурсную массу ООО "МТК" 58 239 000 руб.

В качестве оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности встречного предоставления и о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО "Таиф-НК", нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках заключенных договоров. Должник получал нефтепродукты также у другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Данный факт также установлен судом из сведений бухгалтерского учета должника о прибылях и убытках.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 определение суда от 28.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий в качестве таковых сослался на отсутствие документального подтверждения факта отгрузки нефтепродуктов в адрес должника на сумму 47 700 105,11 руб. и установленного в рамках другого спора факта аффилированности должника и ООО "КАРСАР" через работников последнего Хасанова Р.Р. и Якупова Р.Ч., дававшими указания должнику, выполнявшиеся последним, по ведению хозяйственной деятельности и распределению денежных средств. Конкурсный управляющий Халафендиев А.Д. полагает, что осведомленность суда о данных обстоятельствах при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (по результатам которого вынесено определение от 28.12.2018) повлекла бы принятие другого решения по обособленному спору.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по новым доказательствам, то есть по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Шайдуллина Р.Г. об истребовании доказательств, допроса свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, указал, что аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим и отклонено судом при рассмотрении убытков в размере 1 800 000 руб. как необоснованное. Поскольку представленной переписке через электронный мессенджер "Whatsapp" судами дана правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайства сторон в рамках рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Основания для вызова Перепелкиной О.Р. в качестве свидетеля у суда отсутствовали, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Шайдуллину Р.Г., является ответчиком по рассмотренным судом по существу обособленным спорам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывших, а относятся к категории новых доказательств, тех обстоятельств, которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" Халафетдинова А.Д. о пересмотре определения от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, установив отсутствие процессуальных оснований, поскольку изложенные в указанных заявителем переписках посредством электронных устройств сведения, а также допрос заинтересованного свидетеля, не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплева