Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-63379/20 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" - Сагетдинова Ф.Ф., протокол от 28.01.2019

участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г. - Сагетдинова Ф.Ф., доверенность от 24.06.2019,

арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А65-25341/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича и представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Урлукова Андрея Петровича, признании собраний кредиторов должника ничтожными, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", (ИНН: 1646028588),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВИТАХелф", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (далее - ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 заявление ООО "Скорпион Авто" признано обоснованным и в отношении ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" утвержден Урлуков Андрей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича и представителя собрания кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф., в котором просили с учетом принятого судом уточнения:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440;

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ничтожными решении собрания кредиторов, состоявшиеся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017;

- признать собрания кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", ничтожными, состоявшиеся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017;

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ничтожными недействительными торги по продаже имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшиеся от 03.02.2017 N торгов 006440;

- признать торги по продаже имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшиеся 03.04.2018 N торгов 16682, 03.04.2018 N торгов 16680, 03.04.2018 N торгов 16679 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязании ООО "Инвестторг" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" следующие транспортные средства:

1. BMW XI SDRIVE 18 I, VINX4XVL39460VP49427, 2012 г.в.;

2. BMW ХЗ XDRIVE 30 D, VINX4XWY59460LW12193, 2012 г.в.;

3. BMW Х5 XDRIVE 351, VINX4XZV411700E60172, 2013 г.в.

- признать торги по продаже имущества ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик", состоявшиеся 03.02.2017 N торгов 006440 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязании ООО "ЖИВОЙ ГОРОД" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик" следующие транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340, VIN XLEP4X20004488392, 2003 г.в.; АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN XLEP4X20005110109, 2005 г.в.; АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN XLEP4X20005110109, 2003 г.в.; ПРИЦЕП "LOHR EUROLOHR 1.21" VIN VGYC2J09S2EL42480, 2002 г.в.; ПРИЦЕП "EUROLOHR 1.21" VIN VGY C2 J09S3EL42490, 2003 г.в.; полуприцепы: "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGY C2H99S4EL44305, 2004 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S4EL44450,2004 г.в.; "LOHR EUROLOHR 1.21" VIN VGYC2J09S2EL42476,2002 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44460 2005 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44461, 2005 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44456, 2005 г.в.; SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN YS2P4X20002002770, 2004 г.в.; СКАНИЯ PI 14LA4X2LB340 VIN YS2P4X20002002768, 2004 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VIN X8A964845D0000043, 2013 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VIN X8A964845D0000044, 2013 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VINX8A964845D0000046, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг", общество с ограниченной ответственностью "Живой город".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Скорпион Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в части, касающейся рассмотрения апелляционной жалобы Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, участника ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Медведок Галины Георгиевны, представителя собрания кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г., представитель собрания кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинов Ф.Ф обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинов Ф.Ф., представитель участника ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Урлукова А.П., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.12.2020 до 10 часов 00 минут 11.12.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснений к жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2016, от 28.02.2017 подлежит прекращению, и не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в остальной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по своему содержанию собрание от 05.12.2016, от 28.02.2017 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2016, от 28.02.2017 не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, соответственно производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 18.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 в остальной части (в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Урлукова А.П.), суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывал, что при проведении торгов имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440 конкурсным управляющим не были допущены к участию потенциальные покупатели данного имущества, а само имущество реализовано по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., выразившихся в нарушении порядка организации и проведения торгов имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440; восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшихся от 03.02.2017 N торгов 006440; о признании торгов по продаже имущества ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" недействительными и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, согласно протоколам о результатах проведения торгов N 16679 от 03.04.2018, N 16680 от 03.04.2018, N 16681 от 03.04.2018, N 16682 от 29.04.2018 торги по реализации имущества должника состоялись, победителем является ООО "ИнвестТорг".

Согласно протоколу по реализации имущества должника в форме открытого аукциона на электронной площадке (код торгов 006440) от 03.02.2017, на участие в торгах поступили одна заявка от ООО "Живой город", победителем является ООО "Живой город".

Из протокола N 16681 от 03.04.2018 следует, что участников торгов было 5 единиц, по иным торгам ООО "Инвест Торг" и ООО "Живой город" являлись единственными участниками.

Торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679, N 006440 проводились в отношении имущества, являющегося предметом залога ООО "ВитаХэлф" (N 006440) и ПАО "Банк "ФК Открытие" (N 016682, N 016681, N 016680, N 016679).

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" произведена оценка имущества, являющегося предметом залога, отчеты об оценке были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке на сайте ЕФРСБ. Стоимость имущества, установленная в данных отчетах, в установленном порядке не оспорена.

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Банк "ФК Открытие" (торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679) был утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 8 001 766, 99 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ВитаХэлф".

При рассмотрении требования и заявления о процессуальном правопреемстве возражения не поступали.

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "ВитаХэлф" (N 006440) был утвержден самим залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" проведены торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679, N 006440. В установленном порядке торги участниками торгов не оспорены.

Доводы заявителей жалобы о том, что рыночная стоимость имущества является заниженной, судом отклонены, поскольку стоимость имущества определена в соответствии с отчетами оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, производство по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств, прекращено. Судами указано, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - Файзуллиным Д.Т., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (заявления). Установлено отсутствие заинтересованности оценщика Файзуллина Д.Т., предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая недоказанность нарушения конкурсным управляющим должника организации и проведения торгов, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей жалобы о наличии у них заинтересованности в предъявлении заявления о признании торгов недействительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении сроков обжалования решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, заявители ссылались на сведения, изложенные в экспертном исследовании ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 26.11.2018 N 2845/08-6, согласно которому подписи от имени Медведок Г.Ю., с которых были сделаны изображения подписей от имени Медведок Г.Ю. в копиях доверенностей от имени ООО "Скорпион Авто" на имя Ловушкина А.Н. от 01.09.2016 и от 06.02.2017, расположенные под текстами правее слов "генеральный директор ООО "Скорпион Авто", выполнены не самим Г.Ю. Медведок, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Медведок Г.Ю.

Заявители поясняли, что на указанных собраниях принимало участие ООО "Скорпион Авто", обладающее большинством голосов, составляющее 80.3% на собрании кредиторов, представителем от ООО "Скорпион Авто" выступал Ловушкин А.Н., предоставив поддельные доверенности от 06.02.2017, от 01.09.2016, по вышеуказанным вопросам Ловушкин А.Н. голосовал "ЗА". Представленные доверенности в целях участия и принятии решении по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" руководителем ООО "Скорпион Авто" Ловушкину А.Н. не выдавались.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" были проведены торги в пользу заинтересованного лица Самаркина В.А., используя компанию ООО "Инвестторг" и ООО "Живой Город", оценка имущества должника произведена в целях реализации имущества по заниженной цене.

Относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017; признания собраний кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, ничтожными суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске шестимесячного срока.

Уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов направлялись в адрес ООО "Скорпион Авто", а также размещались на сайте ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение заявителей о времени и месте проведения спорных собраний, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обоснованно отклонил их доводы о наличии заинтересованности между Урлуковым А.П., Самаркиным В.А., Ловушкиным А.Н.

Как указывалось заявителем в обоснование заявления, на собраниях кредиторов 06.09.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, 05.12.2016 утверждены положения о реализации имущества должника путем принятия участия на данных собраниях кредиторов представителя ООО "Скорпион Авто" Ловушкина А.Н., которому доверенность от ООО "Скорпион Авто" не выдавалась.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

При регистрации на собрании кредиторов представляется документ удостоверяющий личность и надлежащим образом оформленная доверенность на представителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего должника при наличии доверенности у Ловушкина А.Н. основания для отказа в допуске к участию на собрании кредиторов отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что принятие отчета конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" о своей деятельности и о движении денежных средств к сведению собранием кредиторов в целях вывода денежных средств должника, судом округа отклоняются, как противоречащие статье 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-25341/2014 в части, касающейся признания недействительными решений собрания кредиторов от 05.12.2016, от 28.02.2017 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-25341/2014 оставить без изменений.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов