Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68583/20 по делу N А65-22105/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пик+" - Дабаева А.Ж., доверенность от 07.02.2020,

арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. - Бикмухаметова А.Т., доверенность от 26.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А65-22105/2018

по заявлению (вх. N 44003) конкурсного управляющего Сабирова И.К. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пик+", обществом с ограниченной ответственностью "СК ТатСтройДом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2019 поступило заявление (вх.44003) конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Пик+" (далее - ООО "Пик+") и обществом с ограниченной ответственностью "СК "ТатСтройДом" (далее - ООО "СК "ТатСтройДом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабиров И.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. и ООО "Пик+", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Пик+" является застройщиком 18-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным детским садом и магазином по ул. К. Габишева.

ООО "СК "ТатСтройДом" по договору генерального подряда от 30.03.2016 N 03/30/16-ГП привлечено к строительству в качестве генерального подрядчика.

20 мая 2017 г. между ООО "СК "ТатСтройДом" и должником заключен договор строительного подряда N 05/20/2017.

Письмами от 24.01.2018 N 38 и от 05.12.2018 N 41 ООО "СК "ТатСтройДом" попросило ООО "Пик+" произвести оплату по договору генерального подряда от 30.03.2016 N 03/30/16 -ГП путем передачи квартир N 10 и N 70 должнику как субподрядчику.

Между ООО "Пик+" (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключены договор участия в долевом строительстве от 19.02.2018 N М-164/10, предметом которого явилась 2-комнатная квартира, строительный N 10 проектной площадью 65,5 кв. м, расположенная на 2 этаже 1 секции жилого дома, стоимостью 3 980 000 руб., и договор N М-156/70 участия в долевом строительстве от 09.02.2018, предметом которого явилась 2-комнатная квартира, строительный N 70 проектной площадью 65,0 кв. м, расположенная на 8 этаже 1 секции жилого дома, стоимостью 3 950 000 руб.

17 мая 2018 г. между должником, ООО Пик+" и ООО "СК "ТатСтройДом" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого явились следующие обязательства:

- обязательство ООО "СК "ТатСтройДом" перед должником по договору строительного подряда от 20.05.2017 N 05/20/2017 в размере 2 879 240,06 руб.;

- обязательство "СК "ТатСтройДом" перед ООО "Пик+" по договору от 30.03.2016 N 03/30/16-ГП в размере 87 122 482,09 руб.;

- обязательство должника перед ООО "Пик+" по договорам участия в долевом строительстве от 19.02.2018 N М-164/10 и от 09.02.2018 N М-156/70 в общем размере 7 930 000 руб.

Поскольку передачей квартир должнику ООО "Пик+" исполнило обязательство за ООО "СК "ТатСтройДом" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании его писем, то после проведения зачета на сумму 2 879 240,06 руб. у должника сохранилась задолженность на разницу между стоимостью квартир и размером обязательства ООО "СК "ТатСтройДом" в размере 5 050 759,94 руб. перед ООО "СК "ТатСтройДом", а не перед ООО "Пик+" как застройщиком.

При этом задолженность ООО "СК "ТатСтройДом" перед ООО "Пик+" увеличилась на стоимость квартир и составила 95 052 482,09 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения о зачете от 17.05.2018 недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами было подписано два вида договоров: договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилого дома, а ООО "СК "ТатСтройДом" было обязано оплачивать выполненные работы; договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, осуществлялось уже за счет ООО "СК "ТатСтройДом" (с учетом писем от 24.01.2018 N 38 и от 05.12.2018 N 41), на должнике лежала обязанность по оплате данных квартир. Кроме того, продаваемые квартиры находились в том доме, который строил должник по условиям договора подряда.

Таким образом, несмотря на подписание тремя сторонами нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны ответчиков - передача части квартир (прав на квартиры).

Суды признали, что какой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

По условиям договоров, обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Судами было принято во внимание, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, и затем уже стороны подписали оспариваемое соглашение, в связи с чем, оспариваемое соглашение фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, в связи с чем, подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что соглашение о зачете не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, поскольку должник выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, в связи с чем, по мнению судов, в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды указали, что конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил; доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судами был признан довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор о переводе долга.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в данном случае, в результате возложения ООО "СК "ТатСтройДом" исполнения обязательства по оплате стоимости работ должника на ООО "Пик+" в порядке статьи 313 ГК РФ, по существу должник получил исполнение за выполненные работы путем передачи ему квартир без осуществления замены контрагента по договору подряда или по договорам участия в долевом строительстве.

При этом доказательств несоответствия волеизъявления сторон указанным правоотношениям, доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в последующем должник, приняв имущественные права по договорам долевого участия в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем трансформировал их в денежные путем уступки прав требования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (позиции 5.156 и 5.158).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что имущественные права, полученные по договору от 09.02.2018 N 156/70 были уступлены должником по договору уступки от 05.07.2018 N УП-70/2 (правообладатель ООО "РинРас"), а права по договору от 19.02.2018 N 164/10 были уступлены по договору от 25.05.2019 N 10/ДДУ (правообладатель Игнатьева Фарида Шамилевна), в связи с чем, полученные в счет оплаты имущественные права требования были конвертированы в денежные средства по заключенным договорам, что подтверждает их расчетных характер, а не цель, преследуемую по договору долевого участия - получение в собственность квартир.

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений и выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов