Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-67885/20 по делу N А12-21780/2017

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-21780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Сергеевой Г.В. - Дрынин М.С., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Карабанова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А12-21780/2017

по заявлению конкурсного кредитора Карабанова Дмитрия Викторовича о признании недействительным договора займа от 19.07.2014, заключенного между Паньковым (ранее - Дулепин) Игорем Валерьевичем и Сергеевой Галиной Вячеславовной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панькова Игоря Валрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года Паньков Игорь Валерьевич (далее - Паньков И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор Карабанов Дмитрий Викторович (далее - Карабанов Д.В.) с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного 19.07.2014 между Паньковым И.В. и Сергеевой Галиной Вячеславовной (далее - Сергеева Г.В.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления Карабанова Д.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда кредитор Карабанов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Карабанова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций, признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Московского районного суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-21266\2017, не учли, что при рассмотрении заявлений об оспаривании договоров займа, подтвержденных только распиской в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки.

В судебном заседании представитель кредитора Сергеевой Г.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2014 между Паньковым И.В. и Сергеевой Г.В. заключен договор займа, по которому Сергеева Г.В. передала Панькову И.В. денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 19.07.2015.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа составлена расписка.

Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства не были возвращены, Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

14.07.2017 должником Паньковым И.В. при рассмотрении иска Сергеевой Г.В. в Московском районном суде города Рязани, представлено письменное признание задолженности перед Сергеевой Г.В. по договору займа от 19.07.2014 в размере 13 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 по делу N 2-1266/2017 с Панькова И. В. в пользу Сергеевой Г. В. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2014 в сумме 17 181 247 рублей, в том числе сумма основного долга 13 500 000 рублей и проценты за пользование займом 3 681 247 рублей, также с Панькова И. В. в пользу Сергеевой Г. В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

На указанный судебный акт конкурсными кредиторами должника Гуреевым В.Г. и Карабановым Д.В. (заявитель по настоящему обособленному спору) поданы апелляционные жалобы. В обоснование апелляционной жалобы Карабанов Д.В. ссылался на мнимость договора займа и его безденежность. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от 20.06.2019 по делу N 33-2/2019 отменила решение Московского районного суда города Рязани от 28.06.2017, приняв новое решение, которым иск Сергеевой Г. В. к Панькову И. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

С Панькова И. В. в пользу Сергеевой Г. В. взысканы сумма долга по договору займа от 19.07.2014 в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 527 291 рубль, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу N 8г-4673/2019 апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 по делу N 33-2/2019 оставлено в силе, а кассационная жалоба Гуреева В.Г. и Карабанова Д.М. без удовлетворения.

Полагая, что договор займа от 19.07.2014 является мнимым, а также заключен со злоупотреблением правом, кредитор Карабанов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 168 ГК РФ и исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции о реальности заемных отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды установили, что доводы относительно мнимости спорного договора займа, наличия финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в сумме 13 500 000 рублей, являлись предметом исследования Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решение Московского районного суда города Рязани от 28.06.2017 по делу N 2-1266/2017, которая не усмотрела признаков мнимости спорной сделки.

Судами учтено, что для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Так, судами установлено, что Карабанов Д.В., оспаривая сделку, не указывал и не предоставил никаких доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснование злоупотребления сторон при заключении договора займа.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств аффилированности Панькова И.В. и Сергеевой Г.В., а также учтено, что финансовая возможность Сергеевой Г.В. в предоставлении денежных средств в сумме 13 500 000 рублей являлась предметом исследования судов общей юрисдикции, по делу N 33-2\2019.

Поскольку вопрос о фактической дате составления договора займа, мнимости договора, финансового положения Сергеевой Г.В. являлись предметом рассмотрения и получили оценку в иных судебных актах, вступивших в законную силу, суды правомерно руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ признали их преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В части доводов о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления права судами правомерно установлено следующее.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Поскольку договор от 19.07.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, судами дана оценка тому обстоятельству, была ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что в результате заключения должник получил от ответчика денежные средства, то есть в результате заключения оспариваемой сделки конкурсная масса должника не претерпела уменьшения, а наоборот увеличилась за счет заемных денежных средств.

Учитывая реальность договора займа, установленную вступившими в законную силу судебными актами, а также получение денежных средств по спорному договору, суды пришли к правильному выводу, что имущественным правам кредиторов должника не мог быть причинен вред.

Доводы о наличии злоупотребления правом сторон сделки, что усматривается из согласованных действий Сергеевой Г.В. и Панькова И.В. по инициированию дела о банкротстве должника на основании заемных обязательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований к должнику, правомерно отклонены судами, поскольку положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, в случае представления кредитором доказательств, устанавливающих наличие денежного обязательства, которое гражданином признаются, но не исполняются.

Апелляционным судом также учтено, что оспариваемый договор займа заключен должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие условий для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на материалы судебной практики о том, что выводы суда общей юрисдикции о реальности сделки не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора отклоняются. Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, равно как и взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию мнимым договора займа в рамках дела о банкротстве, но только в тех случаях, когда суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств и доводы о мнимости сделки. В настоящем же случае судом общей юрисдикции исследовались вопросы реальности оспариваемой сделки, наличие признаков мнимости договора займа и целесообразности его заключения и по результатам рассмотрения доводов Карабанова Д.В. сделан вывод о доказанности факта предоставления займа и отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А12-21780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова