Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68092/20 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Урлукова А.П. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведок Галины Георгиевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А65-25341/2014

по жалобе Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича и Медведок Галины Георгиевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Урлукова Андрея Петровича, взыскании убытков, третьи лица - Медведок Георгий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ишков Ильдар Наилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор Шафигуллин Руслан Гаптрафисович и участник должника Медведок Галина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и взыскании убытков в виде стоимости похищенных деталей у шести единиц техники (Вольво, Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича оставлена без рассмотрения. В удовлетворении жалобы Медведок Галины Георгиевны отказано.

Определением от 25.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 отменено. Жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы Медведок Галины Георгиевны отказано.

В кассационной жалобе Медведок Галина Георгиевна просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не приняты необходимые меры по недопущению утраты имущества, хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранности имущества, в результате чего часть имущества должника похищена, в связи с чем заявители просят взыскать сумму убытков - стоимость похищенных деталей у шести единиц техники, указанных в отзыве конкурсного управляющего (Вольво Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 20.10.2016 N 2, акт приема-передачи от 20.10.2016, договор ответственного хранения от 17.02.2016 N 1, акт приема-передачи от 17.02.2016, договор ответственного хранения от 22.02.2017 N 3, акт приема-передачи от 22.02.2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" (далее - общество "Скорпион Авто") в лице генерального директора Медведок Григория Юрьевича.

Согласно условиям указанных договоров ответственного хранения общество "Скорпион Авто" (ответственных хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (должник в лице конкурсного управляющего) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение переданы, в том числе, автотранспортные средства в количестве 16 единиц.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым договор ответственного хранения N 1 фактически не исполнялся, так как частично дублирует положение договора N 2 (по 19 позициям). Имущество, указанное в договорах N 1 и N 2, частично реализовано. Оригиналы договоров ответственного хранения находятся в материалах уголовного дела.

На запрос суда Управлением МВД России по г. Набережные Челны представлены заверенные копии заключений экспертов от 02.07.2019 N 545 и от 13.02.2020 N 145.

Из представленного заключения эксперта от 02.07.2019 N 545 по уголовному делу N 11901920069000717 следует, что подписи от имени Медведок Григория Юрьевича, расположенные в документах: договор ответственного хранения N 2 от 20.10.2016, акта приема-передачи к договору ответственного хранения N 2 от 20.10.2016, договор ответственного хранения N 3 от 22.02.2017, акта приема-передачи к договору ответственного хранения N 3 от 22.02.2017, выполнены Медведок Григорием Юрьевичем (копии заключения).

Из заключения эксперта от 13.02.2020 N 145 следует, что исследуемые подписи в документе N 1 (договор ответственного хранения N 2 от 20.10.2016) в графе "Ответственный хранитель", в документе N 2 (акт приема-передачи к договору ответственного хранения N 2 от 20.10.2016) в графе "Ответственный хранитель принял" вероятно выполнены не Медведок Григорием Юрьевичем, а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020 на предложение суда рассмотреть целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках спора в деле о банкротстве заявитель согласия не выразил. Медведок Григорий Юрьевич, присутствующий в судебном заседании, согласия в отношении проведения судебной экспертизы также не выразил.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, исключении документов из числа доказательств, заявлены не были.

Судом апелляционной инстанции указано на непредставление в материалы дела доказательств того, что на момент заключения договоров ответственного хранения у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что общество "Скорпион Авто" надлежащим образом не обеспечит сохранность имущества должника.

Апелляционный суд также отметил, что заявленный размер убытков заявителями документально не обоснован. Указанная в жалобе сумма (1 402 000 руб.) отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2019. Отношение данной суммы к заявленному предмету жалобы (стоимость похищенных деталей у 6 единиц техники (Вольво, Скания), находящихся в разукомплектованном состоянии) документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что спорное имущество было передано на ответственное хранение обществу "Скорпион Авто", доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер в отношении сохранности имущества не представлены, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные Медведок Галиной Георгиевной в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Оставляя заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд установил, что жалоба Шафигуллиным Русланом Гаптрафисовичем не подписана.

Доводов относительно законности судебного акта в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев