Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69354/20 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Батовой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А65-3397/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" о включении требования в размере 65 155 020,77 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1655249093),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" г. Казань (далее - ООО "Строительные технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием от 27.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии", г. Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требование ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в размере 65 155 020 руб. 77 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 судья Карпова В.А. заменена на судью Петрушкина В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостов и путепровода на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область": - строительство моста через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09) длиной 33,8 м с демонтажем существующего моста; - строительство путепровода через ж/д ПК 119+30.98 длиной 66,80 м с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690; - строительство моста через р. Сызранка ПК 117+19.38 длиной 150.45 м с демонтажем моста через реку Сызранку, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 914 358 975 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору), путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет возможность производить авансирование части стоимости подрядных работ субподрядчику только в том случае, если заказчик (федеральное казённое учреждение "Поволжуправтодор") предусмотрит авансирование объекта в пределах годовых лимитов, доведенных ему в установленном порядке из средств федерального бюджета на соответствующей финансовый год и последующие годы. Авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании обоснованного запроса.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) по оплате услуг генподряда, подлежащие зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с июня 2016 года по август 2019 года.

В соответствии с пунктом 18.3 договора дата отказа от исполнения договора указывается в уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Генподрядчик обязан в письменной форме уведомить субподрядчика о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

Истец заявил о расторжении договора с 08.06.2018; ответчик также заявил об одностороннем отказе от договора в уведомлении 06.08.2018.

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 65 155 020 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что размер неосвоенного должником (субподрядчиком) аванса в рамках договора субподряда от 07.06.2016 N 23/408 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А75-18724/2018 и N А75-8328/2019, в связи с чем удовлетворили требование о включении в реестр.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

ОАО "Ханты-Мансийскдрстрой" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 155 020 руб. 77 коп. долга, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-8328/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 65 155 020 руб. 77 коп., а также 85 720 рублей - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2019 по делу N А75-8328/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дел N А75-18724/2018 и N А75-8328/2019 не исследовалась первичная документация относительно объемов выполненных работ и размера аванса при исполнении сторонами договора субподряда, не основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В рамках дела N А75-18724/2018 судебные инстанции, исходя из справок выполненных работ за период с 29.07.2017 по 25.04.2018, платежных поручений за период с 20.07.2017 по 15.12.2017 и актов о передаче ценных бумаг от 15.11.2017, от 19.04.2018, от 28.03.2018, установили, что общий объем выполненных ООО "Строительные технологии" работ составил 120 603 813 руб., тогда как общая сумма оплаты - 192 079 583 руб. 99 коп., в связи с чем при разрешении спора по делу N А75-8328/2019 определена сумма неосвоенного аванса в размере 65 155 020 руб. 77 коп., которая и предъявлена для включения в реестр дела о банкротстве ООО "Строительные технологии".

Признаков юридической аффилированности между сторонами судом не установлено, сведения об обстоятельствах, которые бы указывали на фактическую взаимозависимость должника и конкурсного кредитора, суду также не представлены.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнено обязательство по возврату аванса, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев