Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69483/20 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А49-9723/2017

по заявлению кредитора Викулина Александра Борисовича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича Викулин Александр Борисович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление удовлетворено частично. С Климовича В.А. в пользу Викулина А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 50 441 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Климович В.А. просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015. Постановлениями апелляционного суда и округа указанное определение оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Викулиным А.Б. (доверителем) и Адвокатским бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" (Бюро) 01.02.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/2019.

Согласно пункту 1.2 соглашения в комплекс услуг, оказываемых Бюро в рамках соглашения, входит представление интересов доверителя в рамках дела N А49-9723/2017 в арбитражном суде всех инстанций. Подробный перечень услуг и их стоимость оговаривается сторонами в заданиях к соглашению.

По условиям задания от 30.10.2019 Бюро оказывает следующие услуги:

- осуществляет правовой анализ и представление интересов доверителя в обособленном споре в рамках дела N А49-9723/2017 по заявлению финансового управляющего Бобкова А.В. о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015;

- готовит процессуальные документы, истребует информацию и документы от третьих лиц;

- принимает участие в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные в подтверждения факта оказания услуг документы (акты об оказании услуг от 27.12.2019, 27.05.2020, 05.08.2020), учитывая, что участие в судебных заседаниях представителей Викулина А.Б. подтверждено судебными актами, заявителем представлены доказательства оплаты услуг в размере 73 020 руб. 30 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта несения расходов Викулиным А.Б.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, установив, что представитель заявителя Маруневич Е.А. 16.12.2019 участвовала в 6 судебных заседаний, в том числе и по иным делам, суды пришли к выводу о том, что заявление Викулина А.Б. подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 441 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов