Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-69856/20 по делу N А72-12540/2018

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 03.02.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А72-12540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ИНН 7325141423),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении заявителя реестр требований кредиторов с суммой 231 781 558 руб. 82 коп., в том числе налог - 30 824 596 руб. 90 коп. (из них 15 341 835 руб. 63 коп. во вторую очередь, 15 482 761 руб. 27 коп. - в третью очередь), пени - 956 961 руб. 92 коп., утверждении арбитражного управляющего должника - из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

ООО "Автокомпонент" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 56 607 794 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Автокомпонент" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной налоговой служба России по Ульяновской области, ООО "Автокомпонент" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство налоговой службы мотивировано наличием сведений о предоставлении кассатором дополнительных документов в суд кассационной инстанции, о которых налоговой не известно.

В ходатайстве общества указано на неполучение отзыва налоговой службы на кассационную жалобу общества.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доводы налоговой службы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а неполучение кассатором отзыва на кассационную жалобу, поступившего в арбитражный суд кассационной инстанции 28.01.2021, не свидетельствует о невозможности общества ознакомления с ним до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу. При этом суд кассационной инстанции учитывает неизменность позиций сторон и их доводов в судах трех инстанций.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ООО "Автокомпонент" основаны на заключении 78 соглашений об уступке права требования на общую сумму 56 607 794,22 руб.

ООО "Автокомпонент" полагая, что ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Автокомпонент", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

ООО "Автокомпонент" в обоснование заявленных требований представило вышеназванные 78 соглашений об уступке права требования, заключенными с третьими лицами - кредиторами должника, в период с 15.06.2018 по 01.12.2018.

Все представленные соглашения имеют идентичный вид (форму) и предусматривают передачу права требования от третьих лиц в пользу ООО "Автокомпонент" по неисполненным обязательствам (договорам) ООО УЗЗЧ "Автокомпонент", возникшим в период с 01.02.2016 по 05.04.2018.

Из данных содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автокомпонент", следует, что указанная организация создана 11.04.2018, уставной капитал составляет 10 000 руб., единственным учредителем является Горюшкин И.М., он же является и директором.

В отношении ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент", в период с 15.12.2015 по 09.08.2016 генеральным директором должника являлся Горин Д.С., в период с 10.08.2016 по 14.08.2018 - генеральным директором был Артемов А.П., в период с 15.08.2018 по настоящее время - ликвидатором общества является Пономарев В.А. С даты создания организации-должника (15.12.2015), по настоящее время его единственным 100% участником является Пономарев В.А.

При этом, по данным официального сайта ООО "Автокомпонент" (avtodetal.expert) техническим директором заявителя является Пономарев Владимир Александрович.

ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" в 2018 году в налоговый орган представлены сведения о доходах своих работников в виде справок по форме 2- НДФЛ.

В соответствии с представленными справками у ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" в 2018 году осуществляли свою деятельность 704 человека. Из представленных справок следует, что большая часть из работников ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" получило доход за период с января 2018 года по июнь-июль 2018 года. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" за 2019 год, в данный период доход в организации получило всего лишь 3 человека.

Из указанных сведений следует, что практически все работники должника осуществляли свою деятельность у ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" до июня-июля 2018 года, в дальнейшем были уволены.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО "Автокомпонент" ИНН 7327086746, в 2018 году в организации осуществляло свою деятельность 634 человека. Из представленных сведений следует, что большая часть работников получила доход за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года. При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных ООО "Автокомпонент" и ООО "УЗЗЧ Автокомпонент", следует, что около 90% работников ООО "Автокомпонент" (554 из 634), являлись бывшими сотрудниками ООО "УЗЗЧ Автокомпонент", согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Автокомпонент" в налоговый орган, количество работников данного предприятия, получивших доход в 2019 году составляло 662 человека.

Согласно информационному ресурсу налогового органа (АСК НДС-2) ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" в 2018 году осуществляло определенную деятельность со своими контрагентами, по итогам года стоимость продаж, согласно книге продаж составила 884 313 тыс. руб., в соответствии с книгой покупок, годовой оборот в данной части составил 596 596 тыс. рублей.

Согласно сведениям, представленным должником за 2019 год, ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" взаимоотношений с контрагентами фактически не осуществлял, оборот по книге покупок должником не отражался (равен нулю), по книге продаж была задекларирована сумма в размере 115 тыс. руб. в первом квартале 2019 года, и 231 тыс. руб. - во втором квартале 2019 года, за 2 и 4 кварталы информация о продажах не представлялась (равна нулю). Объемы продаж и покупок стали снижаться, начиная с июня 2018 года.

Из сведений, представленных ООО "Автокомпонент", начиная со второй половины 2018 года, при том, что сама организация создана 11.04.2018, у данной организации наблюдался значительный рост объема покупок и продаж. В качестве покупателей и продавцов продукции в большинстве случаев выступали те же самые контрагенты, которые ранее осуществляли хозяйственные связи с ООО "УЗЗЧ Автокомпонент".

При этом объемы оборота (продаж и покупок) ООО "Автокомпонент" в 2019 году сопоставимы с теми объемами, которые имелись у ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая фатические обстоятельства данного дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" работники должника перешли в ООО "Автокомпонент". Все взаимоотношения должника со своими контрагентами были прекращены во второй половине 2018 года, при этом в указанный период взаимоотношения с данными контрагентами осуществлялись с ООО "Автокомпонент", что свидетельствует о доказанности фактической аффилированности между ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" и ООО "Автокомпонент".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили довод ООО "Автокомпонент" об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника в момент заключения соглашений об уступке прав требования с учетом наличия доказательств их фактической аффилированности.

Перевод части задолженности с должника на ООО "Автокомпонент" в виде уступки прав требования мог осуществляться с целью сохранения отношений с теми контрагентами, которые являлись покупателями продукции, и сохранение взаимоотношений с которыми влекло за собой возможность извлечения прибыли.

При этом суды обоснованно указали, что перечисленные согласованные действия направлены на необоснованное получение заявителем требования по данному обособленному спору такого количества голосов в деле о банкротстве ООО "УЗЗЧ Автокомпонент", которое является достаточным для осуществления принятия решений в пользу ООО "Автокомпонеит", по всем ключевым вопросам процедуры банкротства, в ущерб иным добросовестным кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, что сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом деле в действиях должника и аффилированного с ним кредитора с учетом всей совокупности отношений, суды усмотрели реализацию схемы "центр прибыли" - "центр убытков" внутри группы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно последнему абзацу пункта 5 указанного Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия направленные в ущерб независимым кредиторам правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Автокомпонент".

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Управления Федеральной налоговой служба России по Ульяновской области, ООО "Автокомпонент" об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А72-12540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин