Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф06-69594/20 по делу N А57-5717/2019

г. Казань

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" - Кудряшовой Н.А. по доверенности от 29.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Воронцова А.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сама Дойц-Фар Руссиа"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А57-5717/2019

об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 11164400010170,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда от 04.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (далее - ООО "СДФР"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро").

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс") представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ООО "СДФР", изложенную в кассационной жалобе, просило отменить судебные акты об утверждении конкурсного управляющего должником.

ООО "ГК "Русагро" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 28.01.2021.

Представители ООО "СДФР" и ООО "ГК "Русагро", участвующие в судебных заседаниях 21.01.2021 и 28.01.2021, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО "ГК "Русагро" просило утвердить конкурсным управляющим Тулькина А.Н. из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что кандидатура Тулькина А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Тулькина А.Н. конкурсным управляющим, не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Соответствующая позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "СДФР" о невозможности утверждения Тулькина А.Н. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве со ссылкой на аффилированность ООО "ГК "Русагро", предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, по отношению к должнику суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы, сделанные судами по делу N А57-10966/2019 при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору о включении требования ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", входившего наряду с должником и иными организациями в состав холдинга Солнечные продукты.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 установлено, что обязательства должника и предприятий, входящих в группу компаний Солнечные продукты, перед АО "Россельхозбанк", составляющих сумму свыше 34 млрд. руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой Солнечные продукты не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы Солнечные продукты не принимало. Следовательно, ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Соответствующие выводы сделаны судами и при рассмотрении споров о включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а также установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681(1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016(1) по делу N А57- 7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428(1,2) по делу N А57-5604/2019, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20044 по делу N А57-5717/2019.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предложение аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро" кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав с целью причинения вреда независимым кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Тулькина А.Н. и ООО "ГК "Русагро" в материалы дела не представлено. Получение ООО "ГК "Русагро" контроля над группой Солнечные продукты, в которую входит должник, в октябре 2018 года обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО "ГК "Русагро" не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника; доказательств обратного, в частности, совершения ООО "ГК "Русагро" действий и принятия им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора и направленных на ущемление прав и законных интересов должника либо иных его кредиторов, ООО "СДФР" не представлено.

Вопреки мнению ООО "СДФР" и ООО "Агротек Альянс", из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу N А57-717/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (конкурсным управляющим которого утвержден Тулькин А.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "АгроТранс" к должнику реализовано в ходе конкурсного производства ООО "АгроТранс" третьему лицу; кроме того, Тулькиным А.Н. 27.01.2021 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроТранс".

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по вопросу об утверждении кандидатуры Тулькина А.Н. конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева