Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-633/21 по делу N А57-2797/2018

г. Казань

08 февраля 2021 г.

Дело N А57-2797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области Черновой Г.И. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Галины Ивановны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А57-2797/2018

по требованию Черновой Галины Ивановны, город Саратов, в лице финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", требований в размере 8 000 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1136453002630, ИНН 6453128659, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительные системы" утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Чернова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 21.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительные системы", требований в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления Черновой Г.И. в лице финансового управляющего Злобина А.О., о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов - отказано. Признаны обоснованными требования кредитора Черновой Г.И. в лице финансового управляющего Злобина А.О. к должнику - ООО "Строительные системы", в размере 8 000 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова Г.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение ходатайства Черновой Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначено для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 Черновой Г.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020, производство по апелляционной жалобе Черновой Г.И. прекращено.

В кассационной жалобе Черновой Г.И., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что Арбитражным судом Саратовской области в адрес Черновой Г.И. не был направлен судебный акт. Ознакомится с полным текстом определения на официальном сайте суда, у Черновой Г.И. не было возможности из-за наложенных на нее ограничений Саратовским областным судом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 28.01.2021 произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании Чернова Г.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В связи с чем применительно к спорному случаю срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.05.2020, в соответствии со статьей 114 АПК РФ, истек 10.06.2020.

Вместе с тем с апелляционной жалобой Чернова Г.И. обратилась 12.10.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области, то есть по истечении установленного законом 10-тидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе Чернова Г.И. указывает, что постановлением Саратовского областного суда от 24.04.2019 ей изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из судебных и правоохранительных органов, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Запрет Чернова Г.И. отбывает по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, ул. Николаевская, д. 6, по которому определения суда первой инстанции направлены не были.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления Пленума обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора не имеется заявлений от Черновой Г.И. в порядке абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Чернова Г.И. лично присутствовала в судебном заседании 26.05.2020, когда была объявлена резолютивная часть определения. Судебное определение размещено на сайте в сети Интернет 28.05.2020 в 15:57:44 МСК.

Таким образом, Чернова Г.И. располагала достаточной информацией о результатах рассмотрения её заявления и могла ознакомиться с полным текстом оспариваемого определения в полном объеме по истечении пяти рабочих дней с момента объявления резолютивной части, подав заявление на ознакомление с материалами обособленного спора, так как запрета на передвижение постановлением Саратовского областного суда от 24.04.2019 не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Черновой Г.И. относительно действующих в отношении неё ограничений на совершение определенных действий, установленных постановлением Саратовского областного суда от 24.04.2020.

В пределах избранной (измененной) судом общей юрисдикции меры пресечения в виде запрета определенных действий (часть 6 статьи 105.1 УПК РФ), после 24.04.2020 Чернова Г.И. участвовала в судебном заседании 27.05.2020, в рамках данного обособленного спора и имела информацию о результате принятого арбитражным судом решения, кроме того, не исключалось право на получение полного текста определения в установленном законом порядке, при этом заявитель не аргументировал значительную длительность пропуска (4 месяца) срока на обжалование.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Черновой Г.И. не созданы условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения. Заявитель несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений. Чернова Г.И., будучи осведомленной о принятом судебном акте и сроках его обжалования, не обеспечив получение почтовой корреспонденции арбитражного суда с определением по своему месту нахождения, несет риск наступления процессуальных последствий пропуска срока на обжалование судебного акта по указанным основаниям. Иных обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в его удовлетворении, исходя из того, что на момент подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока не являются уважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А57-2797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев