Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-68376/20 по делу N А12-14332/2018

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А12-14332/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Змейкова Сергея Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС администрации Волгограда", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Волобуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Волобуев Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 12.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание, в связи с этим, юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; сопровождение процедуры банкротства в отношении МУП "ГУКС администрации Волгограда"; подготовка и организация собраний кредиторов МУП "ГУКС администрации Волгограда"; ведение учета имущества, принадлежащего МУП "ГУКС администрации Волгограда"; ведение учета реестра текущих платежей МУП "ГУКС администрации Волгограда"; организация и подготовка торгов имущества, принадлежащего МУП "ГУКС администрации Волгограда"; подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на требования кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, которые необходимо представить от имени МУП "ГУКС администрации Волгограда"; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2018 к договору, сторонами определено, что стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. единовременно. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. Договор на оказание юридических услуг действует с даты его подписания до 31.12.2019, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.06.2018.

30 сентября 2019 г. договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 30.09.2019. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, ИП Волобуев Д.В. указал на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозовой Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.201, что, по его мнению, является незаконным и необоснованным, не отвечает критерию разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Признавая жалобу ИП Волобуева Д.В. необоснованной, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае судами было установлено, что в период действия договора на оказание юридических услуг специалистом Морозовой Е.А. были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайств, пояснений, отзывов, дополнений, для направления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка писем, запросов, требований в государственные органы, банки, организации, бывшим руководителям должника; помощь в проведении инвентаризации имущества, участие в инвентаризационной комиссии; помощь в реализации имущества и составление проекта договора купли-продажи; помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов; ведение реестра текущих платежей; составление реестра требований кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего.

При этом судами было установлено, что размер расходов конкурсного управляющего не превысил установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляет 37 893 000,00 руб. Соответственно, лимит па оплату услуг привлеченных лиц составляет 673 930,00 руб. (395 000 + 1% (37 893 000 - 10 000 000).

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет от 19.06.2020, суды установили, что в ходе процедуры привлечены два специалиста: ИП Чурюканов С.Ю. для проведения оценки имущества должника с размером вознаграждения в сумме 150 000,00 руб.; Морозова Е.А. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 15 000,00 руб., то есть лимит па оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

При этом суды правомерно указали, что размер вознаграждения Морозовой Е.А. также не превышает рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что привлечение специалиста Морозовой Е.А. связано с целью конкурсного производства и размер оплаты стоимости услуг специалиста, с учетом объемов выполненной Морозовой Е.А. работы, является разумным, обоснованным и соразмерен ожидаемому результату.

Также, разрешая настоящий спор, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 302-ЭС15-13324 по делу N А69-2649/2013, указав, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у Змейкова С.Ю. необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы в юриспруденции само по себе не свидетельствует о невозможности реализации арбитражным управляющим права, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и вине арбитражного управляющего.

Кроме этого, отклоняя доводы жалобы ИП Волобуева Д.В. о признании необоснованными расходов, осуществленных Змейковым С.Ю. за счет средств должника на оплату услуг Морозовой Е.А. в размере 15 000 руб., суды приняли во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств и реестра текущих платежей, оплата специалисту не производилась, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции Морозовой Е.А.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста Морозовой Е.А. не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Судами отклонен довод ИП Волобуева Д.В. о том, что отчет конкурсного управляющего от 11.09.2019 не содержит сведений о расторжении договора на оказание юридических услуг, поскольку договор расторгнут 30.09.2019 (после даты составления отчета от 11.09.2019) и соответствующие сведения о расторжении указанного договора отражены в отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2020, 19.06.2020.

Признавая необоснованным довод ИП Волобуева Д.В. о том, что частично действия совершены до заключения договора от 12.09.2018, суды установили, что согласно дополнительного соглашения от 12.09.2018, договор на оказание юридических услуг действует с даты его подписания до 31.12.2019, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста Морозовой Е.А. для обеспечения своей деятельности, в связи с чем жалоба ИП Волобуева Д.В. признана судами необоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов