Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-789/21 по делу N А12-6500/2017

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-6500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А12-6500/2017

по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" ИНН 3435093888, ОГРН 1083435003717, г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 3-101,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 Кредитный потребительский кооператив граждан "Южная финансовая группа" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим КПКГ "Южная финансовая группа" утвержден Орлов И.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ "Южная финансовая группа" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

11.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" и применении последствий недействительности сделки: по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-144/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-143/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-142/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-141/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-140/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-139/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-138/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-137/34ЮР; по договору уступки прав требований от 29.07.2015 N 2-136/34ЮР; по договору уступки прав требований от 28.07.2015 N 2-135/34ЮР; по договору уступки прав требований от 28.07.2015 N 2-134/34ЮР; по договору уступки прав требований от 28.07.2015 N 2-133/34ЮР; по договору уступки прав требований от 24.07.2015 N 2-130/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-129/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-128/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-127/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-126/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-125/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-124/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-123/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-122/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-121/34ЮР по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-120/34ЮР; по договору уступки прав требований от 09.02.2016 N 2-438/34ЮР; по договору уступки прав требований от 09.02.2016 N 2-437/34ЮР;. по договору уступки прав требований от 09.02.2016 N 2-436/34ЮР; по договору уступки прав требований от 09.02.2016 N 2-435/34ЮР, по договору уступки прав требований от 09.09.2015 N 2-372/34ЮР; по договору уступки прав требований от 03.09.2015 N 2-370/34ЮР; по договору уступки прав требований от 03.09.2015 N 2-369/34ЮР; по договору уступки прав требований от 03.09.2015 N 2-368/34ЮР; по договору уступки прав требований от 03.09.2015 N 2-367/34ЮР; по договору уступки прав требований от 03.09.2015 N 2-366/34ЮР; по договору уступок прав требований от 03.09.2015 N 2-365/34ЮР; по договору уступки прав требований от 01.09.2015 N 2-364/34ЮР; по договору уступки прав требований от 11.08.2015 N 2-363/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-149/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-148/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-147/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-146/34ЮР; по договору уступки прав требований от 30.07.2015 N 2-145/34ЮР; по договору уступки прав требований от 23.07.2015 N 2-119/34ЮР.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ионов Евгений Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка под отлагательным условием оплаты лишена экономического смысла для должника, при оценке заключения экспертизы о рыночной стоимости дебиторской задолженности судами нарушены требования процессуального закона к его относимости и достоверности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" заключены следующие договоры: 1. N 2-119/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 198 027 руб., 2. N 2-120/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 65 536,75 руб., 3. N 2-121/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 510 818,75 руб., 4. N 2-122/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 340 278,91 руб., 5. N 2-123/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 2 633 788,13 руб., 6. N 2-124/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 124 048,42 руб. 7. N 2-125/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 515 709,27 руб., 8. N 2-126/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 532 165,23 руб., 9. N 2-127/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 870 572,49 руб., 10. N 2-128/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 2 138 650,22 руб., 11. N 2-129/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 585 153,55 руб., 12. N 2-130/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 359 957,67 руб., 13. N 2-133/34ЮР от 28.07.2015, сумма долга 679 001,01 руб., 14. N 2-134/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 1 022 870,65 руб., 15. N 2-135/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 173 474,89 руб., 16. N 2-136/34ЮР от 29.07.2015, сумма долга 361 429,77 руб., 17. N 2-137/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 850 101,85 руб., 18. N 2-138/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 571 155,57 руб., 19. N 2-139/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 240 903,69 руб., 20. N 2-140/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 112 634,47 руб., 21. N 2-141/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 203 716,34 руб., 22. N 2-142/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 3 180 985,93 руб., 23. N 2-143/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 1 049 477,39 руб., 24. N 2-144/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 2 104 848,71 руб., 25. N 2-145/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 223 675,48 руб., 26. N 2-146/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 359 435,33 руб., 27. N 2-147/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 314 906,43 руб., 28. N 2-148/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 3 132 269,97 руб., 29. N 2-149/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 248 553,68 руб., 30. N 2-363/34ЮР от 11.08.2015, сумма долга 248 553,68 руб., 31. N 2-364/34ЮР от 01.09.2015, сумма долга 509 965,95 руб., 32. N 2-365/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 216 387 руб., 33. N 2-366/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 3 176 859 руб., 34. N 2-367/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1 004 666,15 руб., 35. N 2-368/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1 562 810,17 руб., 36. N 2-369/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 412 274,60 руб., 37. N 2-370/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1 694 710,40 руб., 38. N 2-372/34ЮР от 09.09.2015, сумма долга 852 129,76 руб., 39. N 2-435/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 715 049,28 руб., 40. N 2-436/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 749 698,17 руб., 41. N 2-437/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 1505 217,26 руб., 42. N 2-438/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 865 561,60 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемых сделок является переуступаемая дебиторская задолженность.

Согласно Протоколу N 19, на заседании правления КПКГ "ЮФК" 09.07.2015 правлением кооператива приняло решение привлечь ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" с целью взыскания дебиторской задолженности и оптимизации процесса исполнения судебных решений; заключить с ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" договоры уступки права требования кредитора (взыскателя) к должнику.

Решение членов правления, оформленное Протоколом от 09.07.2015 N 19, не оспаривалось, о фальсификации не заявлено.

Условия признания дебиторской задолженности в качестве сомнительной установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н (абзац 2 пунктом 70), одним из которых является - задолженность дебиторов, вне зависимости от природы возникновения, не погашенная в установленный срок или которая с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок.

Судами установлено, что на дату совершения сделок уступки прав требования кредиторов, срок невозврата задолженности заёмщиками по договорам займа составил от полугода до трех лет. Суммы долга, взысканные по решению суда с должников, значительно меньше и отличаются от суммы долга, насчитанной по договору займа.

По данным судебной экспертизы стоимость уступаемых прав, указанная в договоре, соответствует рыночной.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заявителем не предоставлена оценка стоимости, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имуществ, либо принятых обязательств, на дату заключения договоров уступки прав требования.

Оспариваемые сделки, содержат отлагательное условие оплаты по договорам уступки прав требования.

Условиями договора уступки прав требования, пунктом 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя (КПКГ "ЮФГ") к Должнику Правоприобретатель (ООО "Служба сопровождения исполнительного производства") обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от сумм, взысканных по решению суда по Договору займа.

При поступлении денежных средств от должников, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" перечислила денежные средства на счёт, указанный в договоре, однако платежи возвращались, в виду закрытия счета КПКГ "ЮФГ".

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. Судами не установлены такие доказательства.

Судами также исследованы основания для признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что при заключении сделок, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" приняла все меры для проверки контрагента и не располагала информацией о его неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки, обратное не доказано.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что цель причинения вреда при совершении сделки, а также факты причинения вреда кредиторам должника материалами дела не доказаны, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также признали недоказанным совершение спорной сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред иным лицам, совершение сделки с противоправной целью, что исключает ее признание недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказаны обстоятельства, формирующие основания недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возражения кредитора, сводящиеся фактически к повторению ранее изложенных позиций, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А12-6500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева