Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-8674/20 по делу N А12-6500/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-6500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6500/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" ИНН 3435093888, ОГРН 1083435003717, г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 3-101,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) КПКГ "Южная финансовая группа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) конкурсным управляющим КПКГ "Южная финансовая группа" утвержден Орлов И.С.

11.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Фонд правовой поддержки" (произведена смена наименования на ООО "АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ") и применении последствия недействительности сделки:

- по договору уступок прав требований N 086ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 087ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 089ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 090ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 091ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 092ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 095ЦС от 20.05.2016 г.;

- по договору уступок прав требований N 098ЦС от 20.05.2016 г.;

-по договору уступок прав требований N 099ЦС от 20.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Ионов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 168 АПК РФ, сделка под отлагательным условием оплаты лишена экономического смысла для должника, поскольку не позволяет определить произойдет ли оплата, в заключении эксперта имеется множество субъективных допущений, которые не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Фонд правовой поддержки" (произведена смена наименования на ООО"АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ") заключены следующие договоры::

- N 086ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 420 000,00 руб.;

- N 087ЦС от 20.05.2016 г. сумма долга 350000,00 руб.;

- N 089ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 240000,00 руб.;

- N 090ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 65000,00 руб.;

- N 091ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 160000,00 руб.;

- N 092ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 1050000,00 руб.;

- N 095ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 300000,00 руб.;

- N 098ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 150000,00 руб.;

- N 099ЦС от 20.05.2016 г., сумма долга 650000,00 руб.;

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего факт неплатежеспособности подтверждается информацией указанной в таблице "РЕЕСТР ВЗНОСОВ В КПКГ "Южная финансовая группа" на 30.09.2015" ответа Банка России:

1.Пенушкин Владимир Леонидович договор N ДВ - 00000066 от 19.02.2014 на сумму 112657,37 руб. срок возврата денежных средств - 19.02.2015;

2.Станько Ирина Петровна договор N ДВ - 00000073 от 31.03.2014 на сумму 49159,11 руб. срок возврата денежных средств - 31.03.2015;

3.Афанасьев Николай Владимирович договор N ДВ - 00000080 от 22.04.2014 на сумму 1100.0 руб. срок возврата денежных средств 22.04.2015;

4.Котоврасова Олеся Юрьевна договор N ДВ - 00000106 от 23.07.2014 на сумму 350000 руб. срок возврата денежных средств 23.07.2015.

Ограничений для оспаривания указанной сделки заинтересованных лиц в смысле ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку по сделкам, приведенным в таблице N 1 стоимость составляет 41 218 030,57 руб., что существенно превышает один процент стоимости активов КПКГ "Южная финансовая группа", определяемой на основании бухгалтерской отчетности КПКГ "Южная финансовая группа" за период 2014-2015 г.г.

Доказательств того, что ООО "АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а также, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Протоколу N 19, на заседании правления КПКГ "ЮФК" 09.07.2015, правление кооператива приняло решение привлечь ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" с целью взыскания дебиторской задолженности и оптимизации процесса исполнения судебных решений; заключить с ООО "АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" договора уступки права требования кредитора (взыскателя) к должнику.

Решение членов правления, оформленных Протоколом N 19 от 09.07.2015 не оспаривалось, о фальсификации не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма задолженности заёмщиков КПКГ "ЮФГ" по договорам займа, права требования которых переданы в ООО "АСТРАХАНСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" может быть возвращено в конкурсную массу и стоимость данного имущества (права требования долга) составляет, по ее мнению, 3 385 000,00 рублей.

Дебиторская задолженность, как часть имущества организации, должна соответствовать действительности.

Реальность дебиторской задолженности проверяется по каждому долгу отдельно в независимости от времени возникновения и вероятности погашения.

Условия признания дебиторской задолженности в качестве сомнительной установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н (абз. 2 п. 70), одним из которых является - задолженность дебиторов, вне зависимости от природы возникновения, не погашенная в установленный срок или которая с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок.

На дату совершения сделок уступки прав требования кредиторов, срок невозврата задолженности заёмщиками по договорам займа составил от полугода до трех лет.

Условиями договора уступки прав требования, п. 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя (КПКГ "ЮФГ") к Должнику Правоприобретатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от сумм, взысканных по решению суда по Договору займа.

Оспариваемые сделки, содержат отлагательное условие оплаты по договорам уступки прав требования.

Так, согласно пункта 2.3 договоров "Оплата по договору производится Правоприобретателем Правообладателю наличным или безналичным расчётом, в течение 30-ти дней с момента получения любой суммы от Должника (Поручителей) пропорционально в процентном соотношении (п. 2.2. Договора) поступлению и независимо от источника поступления, а именно - от Должника или за Должника (Поручителей) третьими юридическими или физическими лицами, в т. ч. через УФССП РФ по исполнительному листу.".

Заявителем не предоставлена оценка стоимости, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имуществ, либо принятых обязательств, на дату заключения договоров уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 была назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент заключения договоров уступки прав требования, с учетом реальности её взыскания по оспариваемым договорам, проведение которой поручено ООО "НЭУ Истина".

В соответствии с экспертным заключением, стоимость уступаемых прав, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права, в частности, доказательства недобросовестной осведомленности ответчика, его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, поведение ответчика не выходит за рамки цели получения соответствующих гарантий и стандартной рыночной разумности, так как, совершая сделку, ответчик стремился лишь получить дополнительные гарантии исполнения обязательств контрагентом по указанной сделке, проверив контрагента доступными способами.

Податель апелляционной жалобы не указал каких-либо фактов в обоснование вывода об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении КПКГ "Южная финансовая группа", несмотря на то, что ответчик при заключении оспариваемой сделки разумно исходил из хорошего финансового положения кооператива и не мог располагать информацией о каких-либо признаках возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова