Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-8562/20

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-6500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6500/2017

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" ИНН 3435093888, ОГРН 1083435003717, г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 3-101,

при участии в судебном заседании представителя Ионова Е.В. Марининой М.С., действующей на основании доверенности N 342А2995284 от 11.03.2020, Ионова Евгения Владимировича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) КПКГ "Южная финансовая группа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) конкурсным управляющим КПКГ "Южная финансовая группа" утвержден Орлов И.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Южная финансовая группа" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

11.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" и применении последствий недействительности сделки: по договору уступки прав требований N 2-144/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-143/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-142/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-141/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-140/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-139/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-138/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-137/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-136/34ЮР от 29.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-135/34ЮР от 28.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-134/34ЮР от 28.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-133/34ЮР от 28.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-130/34ЮР от 24.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-129/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-128/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-127/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-126/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-125/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-124/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-123/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-122/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-121/34ЮР от 23.07.2015 по договору уступки прав требований N 2-120/34ЮР от 23.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-438/34ЮР от 09.02.2016; по договору уступки прав требований N 2-437/34ЮР от 09.02.2016;. по договору уступки прав требований N 2-436/34ЮР от 09.02.2016; по договору уступки прав требований N 2-435/34ЮР от 09.02.2016, по договору уступки прав требований N 2-372/34ЮР от 09.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-370/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-369/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-368/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-367/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-366/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступок прав требований N 2-365/34ЮР от 03.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-364/34ЮР от 01.09.2015; по договору уступки прав требований N 2-363/34ЮР от 11.08.2015; по договору уступки прав требований N 2-149/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-148/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-147/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-146/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-145/34ЮР от 30.07.2015; по договору уступки прав требований N 2-119/34ЮР от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ионов Евгений Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 и ст.168 АПК РФ, сделка под отлагательным условием оплаты лишена экономического смысла для должника, поскольку не позволяет определить произойдет ли оплата, в заключении эксперта имеется множество субъективных допущений, которые не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "Южная финансовая группа" и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" заключены следующие договоры:

1. N 2-119/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 198 027 руб.,

2. 2-120/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 65 536,75 руб.,

3. 2-121/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 510818,75 руб.,

4. 2-122/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 340 278,91 руб.,

5. 2-123/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 2 633 788,13 руб.,

6. 2-124/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 124 048,42 руб.

7. 2-125/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 515 709,27 руб.,

8. 2-126/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 532 165,23 руб.,

9. 2-127/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 870572,49 руб.,

10. 2-128/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 2 138 650,22 руб.,

11. 2-129/34ЮР от 23.07.2015, сумма долга 1 585153,55 руб.,

12. 2-130/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 359 957,67 руб.,

13. 2-133/34ЮР от 28.07.2015, сумма долга 679001,01 руб.,

14. 2-134/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 1022870,65 руб.,

15. 2-135/34ЮР от 24.07.2015, сумма долга 173474,89 руб.,

16. 2-136/34ЮР от 29.07.2015, сумма долга 361 429,77 руб.,

17. 2-137/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 850101,85 руб.,

18. 2-138/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 571155,57 руб.,

19. 2-139/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 240903,69 руб.,

20. 2-140/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 112634,47 руб.,

21. 2-141/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 203716,34 руб.,

22. 2-142/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 3 180985,93 руб.,

23. 2-143/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 1 049 477,39 руб.,

24. 2-144/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 2 104848,71 руб.,

25. 2-145/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 223 675,48 руб.,

26. 2-146/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 359 435,33 руб.,

27. 2-147/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 314 906,43 руб.,

28. 2-148/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 3 132 269,97 руб.,

29. 2-149/34ЮР от 30.07.2015, сумма долга 248 553,68 руб.,

30. 2-363/34ЮР от 11.08.2015, сумма долга 248 553,68 руб.,

31. 2-364/34ЮР от 01.09.2015, сумма долга 509 965,95 руб.,

32. 2-365/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 216 387 руб.,

33. 2-366/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 3 176 859 руб.,

34. 2-367/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1 004 666,15 руб.,

35. 2-368/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1562810,17 руб.,

36. 2-369/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 412274,60 руб.,

37. 2-370/34ЮР от 03.09.2015, сумма долга 1694710,40 руб.,

38. 2-372/34ЮР от 09.09.2015, сумма долга 852129,76 руб.,

39. 2-435/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 715049,28 руб.,

40. 2-436/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 749698,17 руб.,

41. 2-437/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 1505217,26 руб.,

42. 2-438/34ЮР от 09.02.2016, сумма долга 865561,60 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего факт неплатежеспособности подтверждается информацией указанной в таблице "РЕЕСТР ВЗНОСОВ В КПКГ "Южная финансовая группа" на 30.09.2015" ответа Банка России:

1.Пенушкин Владимир Леонидович договор N ДВ - 00000066 от 19.02.2014 на сумму 112657,37 руб. срок возврата денежных средств - 19.02.2015;

2.Станько Ирина Петровна договор N ДВ - 00000073 от 31.03.2014 на сумму 49159,11 руб. срок возврата денежных средств - 31.03.2015;

3.Афанасьев Николай Владимирович договор N ДВ - 00000080 от 22.04.2014 на сумму 1100.0 руб. срок возврата денежных средств 22.04.2015;

4.Котоврасова Олеся Юрьевна договор N ДВ - 00000106 от 23.07.2014 на сумму 350000 руб. срок возврата денежных средств 23.07.2015.

Ограничений для оспаривания указанной сделки заинтересованных лиц в смысле ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку по сделкам приведенным в таблице N1 стоимость составляет 41 218 030,57 руб., что существенно превышает один процент стоимости активов КПКГ "Южная финансовая группа", определяемой на основании бухгалтерской отчетности КПКГ "Южная финансовая группа" за период 2014-2015г.г,

Из отзыва ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" следует, что оно на момент совершения сделок не знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а также, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснил ответчик, при заключении сделок, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" через официальный сайт ФНС России, провела проверку контрагента, а именно: КПКГ "ЮФГ" не предоставляло документы для регистрации изменений вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; не подавало заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в отношении КПКГ "ЮФГ" не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации, об уменьшении уставного капитала, о реорганизации и иное; в состав исполнительных органов не входят не квалифицированные лица; с КПКГ "ЮФГ" осуществлялась связь по указанным телефонам, организация располагалась по месту регистрации; в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации учредители не значились.

На официальном сайте, "Мой арбитр" на дату заключения договоров уступки прав, значились зарегистрированные два дела (А12-16052/2010, А12-6502/2011) по которым КПКГ "ЮФГ" выступал в качестве истца, иски удовлетворены. В Волжском городском суде зарегистрированы были два дела (N 2-1707/2012, N 2-1816/2012) КПКГ "ЮФГ" выступала в качестве истца, иски удовлетворены.

Материалами дела установлено, что предварительно, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" запросила у руководства КПКГ "ЮФК", согласие всех членов правления на заключение договоров уступки права требования кредитора (взыскателя) к должнику.

Согласно Протоколу N 19, на заседании правления КПКГ "ЮФК" 09 июля 2015 года, правление кооператива приняло решение привлечь ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" с целью взыскания дебиторской задолженности и оптимизации процесса исполнения судебных решений; заключить с ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" договоры уступки права требования кредитора (взыскателя) к должнику.

Решение членов правления, оформленных Протоколом N 19 от 09.07.2015, не оспаривалось, о фальсификации не заявлено.

На собрании пайщиков КПКГ "ЮФГ" в своем выступлении председатель правления Михайлов С.В. указал, что по его инициативе привлечена ООО "Служба сопровождения исполнительного производства", так как КПКГ "ЮФГ" не имел возможности готовить иски и не было средств на оплату услуг по их взысканию, условия вознаграждения 50% от сумм взысканных судом, по поступлению денежных средств от должника, а не от формально исчисленных сумм указанных в договорах переуступки права требования.

В связи с вышеизложенным, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" при заключении сделок с должником, действовало разумно и осмотрительно, и не могло располагать иной информацией в отношении КПКГ "ЮФГ".

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма задолженности заёмщиков КПКГ "ЮФГ" по договорам займа, права требования которых переданы в ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" может быть возвращено в конкурсную массу и стоимость данного имущества (права требования долга) составляет, по ее мнению, 41 218 030,57 руб.

Дебиторская задолженность, как часть имущества организации, должна соответствовать действительности.

Реальность дебиторской задолженности проверяется по каждому долгу отдельно в независимости от времени возникновения и вероятности погашения.

Условия признания дебиторской задолженности в качестве сомнительной установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н (абз. 2 п. 70), одним из которых является - задолженность дебиторов, вне зависимости от природы возникновения, не погашенная в установленный срок или которая с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок.

На дату совершения сделок уступки прав требования кредиторов, срок невозврата задолженности заёмщиками по договорам займа составил от полугода до трех лет.

Условиями договора уступки прав требования, п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя (КПКГ "ЮФГ") к Должнику Правоприобретатель (ООО "Служба сопровождения исполнительного производства") обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от сумм, взысканных по решению суда по Договору займа.

Согласно данным, содержащимся в приложении к отзыву, суммы долга взысканных по решению суда, с должников, значительно меньше и отличаются от суммы долга, насчитанной по договору займа.

Оспариваемые сделки, содержат отлагательное условие оплаты по договорам уступки прав требования.

Так, согласно пункта 2.3 договоров "Оплата по договору производится Правоприобретателем Правообладателю наличным или безналичным расчётом, в течение 30-ти дней с момента получения любой суммы от Должника (Поручителей) пропорционально в процентном соотношении (п. 2.2. Договора) поступлению и независимо от источника поступления, а именно - от Должника или за Должника (Поручителей) третьими юридическими или физическими лицами, в т. ч. через УФССП РФ по исполнительному листу.".

Условиями договора переуступки права требования, установлено, что в случае изменения адресов, указанных в п. 7.5 Договора и иных реквизитов одной из Сторон, она обязана в течение 10 календарных дней уведомить об этом другую Сторону.

При поступлении денежных средств от должников, ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" перечислила денежные средства на счёт, указанный в договоре, однако платежи возвращались, в виду закрытия счета КПКГ "ЮФГ".

Заявителем не предоставлена оценка стоимости, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имуществ, либо принятых обязательств, на дату заключения договоров уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент заключения договоров уступки прав требования, с учетом реальности её взыскания по оспариваемым договорам.

Проведение экспертизы поручено ООО "НЭУ Истина".

В соответствии с экспертным заключением, стоимость уступаемых прав, указанная в договоре, соответствует рыночной. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права, в частности, доказательства недобросовестной осведомленности ответчика, его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, поведение ответчика не выходит за рамки цели получения соответствующих гарантий и стандартной рыночной разумности, так как, совершая сделку ответчик стремился лишь получить дополнительные гарантии исполнения обязательств контрагентом по указанной сделке, проверив контрагента доступными способами.

Податель апелляционной жалобы не указал каких-либо фактов в обоснование вывода об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении КПКГ "Южная финансовая группа", несмотря на то, что ответчик при заключении оспариваемой сделки разумно исходил из хорошего финансового положения кооператива и не мог располагать информацией о каких-либо признаках возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина