Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-69188/20 по делу N А12-37447/2015

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии в режиме онлайн:

Ермакова Виктора Станиславовича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А12-37447/2015

по ходатайству Ермакова Виктора Станиславовича о проведении анализа финансового состояния должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Волгоград (ИНН: 3408010603, ОГРН: 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

30.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство кредитора Ермакова Виктора Станиславовича (далее - Ермаков В.С.) о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 с требованием - обязать конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С. провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора Ермакова В.С. об обязании конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С. провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки резкому росту кредиторской задолженности и уменьшению собственных средств должника, временным управляющим не установлена поквартальная динамика, временным управляющим Зубковской Н.В. при проведении процедуры наблюдения сделка (договор займа N 300) надлежащим образом не исследована, не оспорена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 02.02.2021 до 10 часов 10 минут 09.02.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва, проведенном в режиме онлайн, Ермаков В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением Ермаков В.С. указывал, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Зубковской Н.В. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 08.02.2016, из которого усматривается, что заемный капитал ООО "Стандарт" на отчетную дату 31.12.2014 составляет 22 253 000 руб., то есть, на указанную сумму включены требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000 руб., которые в настоящее время исключены из реестра.

После исключения требований мажоритарного кредитора, существенно изменилась структура баланса должника, кредиторская задолженность уменьшена до 12 328 000 руб., а собственный капитал увеличен до 20 920 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что причин для признания должника банкротом не имеется, в связи с отсутствием на 31.12.2014, признаков объективного банкротства.

Кроме того, Ермаков В.С. отмечал, что договор займа N 300 признан судом недействительной сделкой, а требования кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000 руб. исключенный из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, временным управляющим сделка при составлении анализа финансового состояния должника не исследовалась, соответственно, изменения, связанные с уменьшением кредиторской задолженности и изменением структуры баланса должника, являются основанием для проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, Ермаков В.С. отмечал, что в рамках настоящей процедуры оценки требованиям кредитора Дегтяревой Л.А. в размере 9 925 000 руб. управляющими не давалась, в результате чего анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, по мнению кредитора Ермакова В.С., является недостоверным.

В связи с изменением размера требований к должнику, изменением структуры пассивов должника, кредитор просил обязать конкурсного управляющего Шипаева В.С. провести финансовый анализ должника.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.С. суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали, что анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим Зубковской Н.В.

Так, суды указали, что проведенный анализ финансового состояния должника рассматривался на собрании кредиторов 19.02.2016, а также судом при рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "Стандарт", по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного производства (решение было обжаловано Ермаковым В.С. в апелляционном порядке, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 02.03.2016 оставлено в силе).

Суды сочли, что обстоятельства для повторного проведения анализа финансового состояния должника, не основаны на нормах права поскольку Закон не обязывает арбитражного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника каждый раз после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что денежные средства полученные по оспоренной сделке были направлены на увеличение уставного капитала должника.

Кроме того, суды указали, что требования по недействительной сделки (договор займа N 300) не являлись доминирующими в реестре требований кредиторов (в настоящее время размер реестровых требований по основном долгу составляет 10 782 676 руб.), требования Дегтяревой Л.А. по спорному договору составляли 1 250 000 руб., таким образом, данные требования не являлись существенными, а составляли не более 10% об общего числа задолженности, учитываемой в реестре по основному долгу.

Суды установили, что основная часть долга ООО "Стандарт" приходится на реституционные требования, включенные в реестр после возврата имущества по недействительным сделкам, тогда как судебные акты о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности приняты на момент проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и были учтены временным управляющим при постановке выводов.

Так, 24.02.2016 в суд временным управляющим предоставлен отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

При этом суды указали, что согласно анализу финансового состояния, проведённого по состоянию на 08.02.2016, временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам несостоятельности (банкротстве) и о наличии достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве имуществе должника.

На основе проверки проведённой за период процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стандарт", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства и учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, судебные инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрели.

При этом суды пришли к выводу о том, что заявляя о проведении конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника, кредитором Ермаковым В.С. не представлены в материалы дела доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности приводимых кредитором оснований для проведения повторного финансового анализа, а так же отсутствия обязанности конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А14-6753/2015 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074.

Учитывая изложенное выводы судебных инстанций о том, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего и проводится в целях решения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства, признаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, не учитывающие целей конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В свою очередь, если временный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника при отсутствии каких либо документов, о данная обязанности в силу требований добросовестного и разумно осуществления обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего должника, в том числе ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства в распоряжении управляющего появляются новые документы финансово- хозяйственной деятельности должника.

Следовательно спор рассмотрен судебными инстанциями с нарушением норм материального права, без учета указанных правовых позиций в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А12-37447/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова