Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-591/21 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А49-9723/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы") обратилось с ходатайством о возмещении расходов в размере 16 928 руб. 40 коп., связанных с выездом эксперта Ситникова Б.В. в Арбитражный суд Пензенской области и его участием в судебном заседании 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Климович Т.Н. в пользу заявителя взыскано 7 928 руб. 40 коп. расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда от 28.10.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климович В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Викулина А.Б. о признании недействительными сделок удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство кредитора о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

В судебное заседание 30.06.2020 явился эксперт ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситников Б.В., который дал пояснения по существу экспертного заключения и ответил на вопросы суда и участников процесса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление кредитора Викулина А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. С заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в пользу заявителя Викулина А.Б., в том числе: с Юдиной Юлии Вячеславовны - расходы по государственной пошлине в сумме 18 000 руб.; с Климович Татьяны Николаевны - судебные расходы в сумме 36 000 руб., из них расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Поскольку экспертом были понесены расходы в связи с необходимостью участия в судебном заседании, экспертное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что участие эксперта Ситникова Б.В. в судебном заседании 30.06.2020 подтверждено материалами дела, протоколом судебного заседания, судебными актами, факт несения расходов на проезд эксперта из г. Воронежа в г. Пензу и обратно в размере 4 228 руб. 40 коп. и проживание в гостинице в размере 3700 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат, суды определили сумму подлежащих возмещению расходов в размере 7 928 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева