Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-67563/20 по делу N А12-45020/2017

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Власюка Н.Ф., доверенность от 01.01.2020 N 13/к-01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", акционерного общества "СтилТрейдКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А12-45020/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений от 23.03.2020, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенный между акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") и АО "ВМК "КО", применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "ВМК "КО" недополученной стоимости работ (затрат АО "ВМК "КО") в размере 3 126 152 304,61 руб., что составляет разницу между размером затрат АО "ВМК "КО" на выполнение подрядных работ в размере 4 213 902 304,61 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, и суммой в размере 1 087 750 000 руб., полученной АО "ВМК "КО" от АО "ЗЭМЗ" за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенный между АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО".

Применены последствия недействительности сделки:

- с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "ВМК "КО" взысканы денежные средства в размере 4 213 902 304,61 руб.;

- восстановлено право требования АО "ЗЭМЗ" к должнику на сумму 1 087 750 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЗЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харченко С.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; по итогам 2017 года у должника имелась прибыль от продаж, что свидетельствует о безубыточной деятельности предприятия; цели причинения вреда не было, поскольку заключение сделки позволило должнику продолжить хозяйственную деятельность, целью сделки являлась совместная деятельность АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" по производству и поставке металлургической продукции, само по себе заключение договора аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие доказательств злонамеренности её участников и причинения вреда; судом неверно применена двухсторонняя реституция, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость сырья, поставленного должнику и использованного им для производства продукции, составила 2 291 115 123,13 руб.

Также с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились акционерное общество "СтилТрейдКомпани" (далее - АО "СтилТрейдКомпани") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", в которых они просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, указывая, что принятые судебные акты затрагивают их права и обязанности, поскольку создаются препятствия для реализации их субъективного права на наиболее полное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗЭМЗ". АО "СтилТрейдКомпани" указывает также, что судебные акты отражаются на его правах и обязанностях и как единственного участника АО "ЗЭМЗ".

Одновременно АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 и 21.01.2021 кассационные жалобы АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" были приняты к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Также в порядке статьи 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции обратилось акционерное общество "Развитие промышленности" (далее - АО "Развитие промышленности") с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 кассационная жалоба АО "Развитие промышленности" возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Однако заявленные в кассационной жалобе ходатайства АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" о восстановлении пропущенного срока не мотивированы (не указана дата, когда заявителям стало известно о принятых судебных актах), в суд кассационной инстанции каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, не представлено, в судебное заседание заявители не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационных жалоб АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются их права, в связи с чем, производство по его кассационным жалобам подлежит прекращению и по указанному основанию, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ".

То обстоятельство, что АО "СтилТрейдКомпани" является единственным участником и кредитором АО "ЗЭМЗ", ООО "ТД ЗЭМЗ" -кредитором, и не согласны с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационным жалобам АО "СтилТрейдКомпани" и ООО "ТД ЗЭМЗ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с тем, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивов, свидетельствующих о том, что судебные акты обжалованы указанными лицами в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в кассационных жалобах не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Харченко С.В. возражает против приведенных в жалобе АО "ЗЭМЗ" доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харченко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба АО "ЗЭМЗ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между должником (Исполнитель по договору) и АО "ЗЭМЗ" (Заказчик по договору) был заключен договор подряда N 65/2018 ВКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого, должник (Исполнитель) обязался на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, представленных заказчиком (далее - сырье) и изготовить готовую продукцию (далее - продукция), а АО "ЗЭМЗ" (Заказчик) обязался принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора согласовано, что сроки выполнения работ (начало и окончание), а также иные условия определяются сторонами, и оговариваются в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

АО "ЗЭМЗ" (Заказчик) обязуется производить оплату за переработку сырья в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 должник (Исполнитель) обязался принимать и перерабатывать сырье, передаваемое АО "ЗЭМЗ" (Заказчик) в соответствии с условиями договора; производить готовую продукцию; производить отгрузку продукции по указанным заказчиком реквизитам; предоставлять заказчику отчет об израсходованных материалах и отчет о произведенной готовой продукции до 15 числа месяца, следующего за отчетным; обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ с целью осуществления приемки сырья и отгрузки продукции в установленные сторонами сроки.

Общая стоимость работ исполнителя по переработке сырья, порядок оплаты работ определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, заключенного до 1-го числа месяца исполнения услуг (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора переработка сырья включает в себя: прием и первичная обработка сырья и материалов; изготовление продукции в соответствии с заданием заказчика мощностями исполнителя; погрузочно-разгрузочные работы при приемке сырья и отгрузки продукции; хранение сырья и готовой продукции.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость работ по переработке сырья и изготовления продукции формируется по элементам затрат, в том числе: материальные затраты, затраты на оплату труда, страховые взносы, амортизационные отчисления, энергетические затраты, прочие.

В соответствии с пунктом 9.1. договора хранение сырья и готовой продукции, полученной в процессе переработки сырья, осуществляется исполнителем, и его стоимость включается в стоимость услуг по переработке.

В соответствии с пунктом 10.1. договора право собственности на сырье и материалы, передаваемые для переработки, сохраняется за заказчиком в течение всего цикла переработки. Право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки, принадлежат также заказчику (пункт 10.2. договора).

Порядок сдачи и приемки сырья согласован разделом 6 договора.

Порядок сдачи, приемки готовой продукции согласован сторонами в разделе 8 договора.

Сторонами предоставлены копии подписанных актов оказания услуг по изготовлению готовой продукции, предусмотренных договором подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, за июль, август, сентябрь 2018 года.

Согласно указанным актам стоимость услуг по договору за июль 2018 года составила - 117 935 435,84 руб., за август 2018 года - 553 674 880 руб., за сентябрь 2018 года - 675 400 631,41 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2018 к договору подряда от 01.07.2018 N 65/2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 с 07.11.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения акт выполненных работ за октябрь - ноябрь 2018 г. по договору подряда от 01.07.2018 N 65/2018 подписывается сторонами в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий Харченко С.В., полагая, что договор подряда подлежит признанию недействительной сделкой на основании частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Дело о банкротстве АО "ВМК "КО" возбуждено 22.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена - 01.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и после ведения в отношении должника процедуры наблюдения (17.05.2018).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с платежными поручениями АО "ЗЭМЗ" осуществило оплату по оспариваемому договору подряда на общую сумму 1 087 750 000 руб.

В рамках настоящего спора определением суда от 09.08.2019 по ходатайству АО "ЗЭМЗ" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости продукции, отгруженной АО "ВМК "КО" во исполнение оспариваемого договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО за период с 01.07.2018 по 08.11.2018; по определению размера затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 помесячно; по определению стоимости сырья, поставленного АО "ЗЭМЗ" на АО "ВМК "КО" за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 и использованного АО "ВМК "КО" в процессе производства указанной в Приложениях N 1-5 продукции за этот период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению разница между размером затрат должника за периоды июль-сентябрь 2018 года, определенным судебной экспертизой (2 719 336 616,68 руб.), и стоимостью работ за этот же период в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг (1 347 010 951,25 руб.), составила 1 372 325 665,48 руб.; общий размер затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда за весь период с 01.07.2018 по 08.11.2018 составил 4 213 902 304,61 руб., что в четыре раза превышает сумму, полученную должником от АО "ЗЭМЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения при неравноценном встречном предоставлении должнику, с существенным занижением цены и имеются основания для признания его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

При этом судом установлено, что АО "ЗЭМЗ" по отношению к должнику являются аффилированным лицом, соответственно на момент совершения сделки было осведомлено о цели ущемления интересов независимых кредиторов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод АО "ЗЭМЗ" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку сделка заключена в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и по кратно заниженной стоимости работ, которая заведомо не позволяла АО "ВМК "КО" даже покрыть свои расходы на выполнение работ (оказание услуг) по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции, что очевидно не соответствует цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Учитывая, что сырье и материалы принадлежали АО "ЗЭМЗ", готовая продукция ему передана должником, размер затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО составил 4 213 902 304,61 руб., а на расчетный счет АО "ВМК "КО" во исполнение договора подряда от АО "ЗЭМЗ" поступили денежные средства в размере 1 087 750 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил последствия недействительности в виде взыскания с АО "ЗЭМЗ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 213 902 304,61 руб., составляющих действительную стоимость выполненных работ, и встречному восстановлению задолженности АО "ВМК "КО" перед АО "ЗЭМЗ" на 1 087 750 000 руб., которые поступили на расчетный счет АО "ВМК "КО" во исполнение договора подряда от АО "ЗЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными.

Довод АО "ЗЭМЗ" о том, что по итогам 2017 года должник вел безубыточную деятельность отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку уже 22.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 17.05.2018 введена процедура наблюдение, а впоследствии АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод АО "ЗЭМЗ" об отсутствии цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение сделки по существенно заниженной цене привело не только к невозможности получения должником прибыли, которая могла быть направлена на расчеты с независимыми кредиторами и восстановление платежеспособности, но и к невозможности покрытия собственных расходов должника на выполнение подрядных работ для АО "ЗЭМЗ".

При этом апелляционный суд отметил, что АО "ЗЭМЗ" не оспаривает выводы судебной экспертизы о получении АО "ЗЭМЗ" от АО "ВМК "КО" в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 продукции рыночной стоимостью 4 554 913 124,15 руб.

Довод АО "ЗЭМЗ" о том, что последствия недействительности сделки применены неверно, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, стоимость сырья, поставленного АО "ЗЭМЗ" на АО "ВМК "КО" за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 и использованного АО "ВМК "КО" в процессе производства продукции составляет 2 291 115 123,13 руб. суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что при проверке наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом рассматривался вопрос равноценности встречного предоставления по договору подряда, то есть соответствие согласованной сторонами стоимости работ их действительной рыночной стоимости, исходя из затрат АО "ВМК "КО" на выполнение этих работ.

При этом апелляционный суд отметил, что стоимость давальческой продукции не может влиять на применение последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности на сырье и материалы, передававшиеся должнику для переработки, сохранялось за АО "ЗЭМЗ" в течение всего цикла переработки; аналогично (пункт 10.2 договора) ему принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки при этом готовая продукция, рыночной стоимостью 4 554 913 124,15 руб., изготовленная из полученного сырья, была передана должником в собственность заказчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как по признаку неравноценности, так и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "ЗЭМЗ", подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам акционерного общества "СтилТрейдКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-45020/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-45020/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам акционерного общества "СтилТрейдКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев