Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-295/21 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - ООО "ТД ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дружинина Юрия Васильевича и Овечкиной Лидии Алексеевны.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и 13.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО "СтилКо", в качестве соответчиков Строев А.А. и Куковинец Г.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД ТМЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 17.02.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель приводил следующие доводы.

Между должником (в лице директора Дружинина Ю.В.) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтилКо" (далее - ООО "СтилКо") (покупатель) 01.12.2017 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 21 550 825 руб.

По мнению заявителя, данная сделка является убыточной, поскольку направлена на отчуждение основных средств, совершена после наступления объективного банкротства и существенно ухудшила положение должника.

Кроме этого, заявитель указывает, что ни в отчете временного управляющего, ни в бухгалтерском балансе должника не отражена задолженность по заработной плате перед работниками должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности директора Дружинина Ю.В. и главного бухгалтера Овечкиной Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.10.2019 местонахождение ООО "ФЭСТ": г. Фролово, ул. Октябрьская, 124.

В письме МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 02.09.2019 указано, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие ООО "ФЭСТ" по адресу: г. Фролово, ул. Октябрьская, 124. Наличие в реестре недостоверной информации о местонахождении должника затруднило работу судебных приставов, которые не смогли своевременно наложить арест на имущество и оно было отчуждено ООО "СтилКо".

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "ФЭСТ", что также, по мнению заявителя, является основанием для привлечения Дружинина Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ООО "ТД ТМЗ" указывает, что Дружининым Ю.В. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ФЭСТ" несостоятельным (банкротом), которое, по мнению заявителя, должно было быть подано не позднее 05.07.2017.

Согласно уточнению заявителя от 10.02.2020 N 2, Дружининым Ю.В. и Овечкиной Л.А. искажена информация в бухгалтерском отчете за 2017 год в разделе кредиторской задолженности и в разделе расчетов с персоналом по оплате труда.

Заявитель также указывает, что Куковинец Г.В., который исполнял обязанности генерального директора в период с 02.09.2016 по 11.08.2017, и Строев А.А. - единственный учредитель ООО "ФЭСТ", как собственник имущества с долей 50%, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ" 01.01.2017.

Кроме этого, ООО "ТД ТМЗ" указывало, что договор купли-продажи движимого имущества от 02.02.2016 N ЭАК/ФЭСТ-01, заключенный между ООО "ФЭСТ" и ООО "Эдвайзер: аудит и консалтинг", противоречит интересам кредитора, сделка имеет признаки существенно убыточной.

Согласно уточнению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.03.2020 N 3, заявитель, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 N 11901180048000410, указывает, что в период с 18.09.2015 по 14.06.2018 Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В., исполняющие обязанности генерального директора в соответствующие периоды, заключили договоры, влекущие неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заключенные:

- 24.03.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Газпроммежрегионгаз" договор N 09-6-7047/2 уступки прав требования ООО "Газпроммежрегионгаз" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 682 392,78 руб.;

- 30.03.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В., и ООО "Водоснабжение" договор N 85/16-Ф уступки прав требования ООО "Водоснабжение" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 613 419,7 руб.;

- 31.03.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального о директора Дружинина Ю.В., и ООО "Водоканал", договор N 90/16-Ф уступки прав требования ООО "Водоканал" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 400 041,56 руб.;

- 31.03.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В., и ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор N 87/16-Ф уступки прав требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 431 126,78 руб.;

- 15.04.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В., и ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор N 104/16-Ф уступки прав требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 1 517 432,58 руб.;

- 18.04.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В., и ОАО "Энергопром-НЭЗ" договор N 106/16-Ф уступки прав требования ОАО "Энергпром-НЭЗ" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 20 833 149,19 руб.;

- 01.05.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и АО "Атомэнергопромсбыт" договор N 89/16-Ф уступки прав требования АО "Атомэнергопромсбыт" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 3 103 708,61 руб.;

- 17.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "ИНОКС" в лице генерального директора Санду Г.И. договор N 173-16-Ф уступки прав требования ООО "ИНОКС" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 2 981 548 руб.;

- 17.06.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В., и ООО "ЛОМКОМ" договор N 174-16-Ф уступки прав требования ООО "ЛОМКОМ" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 14 706 018 руб.;

- 17.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "АВАМЕТ ТД") договор N 177/16-Ф уступки прав требования ООО "АВАМЕТ ТД" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 13 740 295 руб.;

- 17.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Серебряковстроймет" договор N 176/16-Ф уступки прав требования ООО "Серебряковстроймет" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 2 302 722 руб.;

- 17.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Стальпром" договор N 178/16-Ф уступки прав требования ООО "Стальпром" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 4 888 281 руб.;

- 27.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Интермет" в лице генерального директора Бондарь С.А. договор N 188-16-Ф уступки прав требования ООО "Интермет" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 1 643 206 руб.;

- 27.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Вертекс" в лице генерального директора Головащенко А.Ю. договор N 189-16-Ф уступки прав требования ООО "Вертекс" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 3 477 315 руб.;

- 27.06.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Дружинина Ю.В. ООО "Апогей" в лице генерального директора Лукашева И.В. договор N 187-16-Ф уступки прав требования ООО "Апогей" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 3 819 069 руб.;

- 27.06.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Дружинина Ю.В. и ООО "Базис" в лице генерального директора Фриюк Б.Ю. договор N 186-16-Ф уступки прав требования ООО "Базис" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 3 564 075 руб.;

- 19.09.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Куковинца Г.В. и ООО "Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл" в лице неустановленного генерального директора договор N 240-16-Ф уступки прав требования ООО "Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 14 838 418 руб.;

- 01.10.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ООО "Русмет" договор N 239-16-Ф уступки прав требования ООО "Русмет" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 7 976 610 руб.;

- 18.10.2016 между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор N 239-16-Ф уступки прав требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 99 409,58 руб.;

- 01.11.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ООО "ЮгПромМеталл", договор N 300-16-Ф уступки прав требования ООО "ЮгПромМеталл" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 4 489 142 руб.;

- 05.12.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ООО ТД "ВМЗ", в лице генерального директора Головащенко А.Ю., договор N 313-16-Ф уступки прав требования общества с ограниченной ответственностью ООО ТД "ВМЗ" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 5 527 904,90 руб.

- 29.12.2016 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ООО "РЭМЗ, в лице генерального директора Варшавского В.Е договор N 441/16-Р займа в размере 30 000 000 руб.;

- 18.05.2017 между ООО "ФЭСТ", в лице генерального директора Куковинца Г.В., и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электроидный завод", договор N 62-17-Ф уступки прав требования ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электроидный завод" к АО "Фроловский электростроительный завод" на 15 170 425,91 руб.

Таким образом, кредитор приводил доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что Дружинин Ю.В. являлся генеральным директором должника в период с 16.03.2016 по 02.09.2016 и с 28.08.2017 по 28.12.2018; Овечкина Л.А. являлась главным бухгалтером ООО "ФЭСТ" в период с 16.02.2016 по 19.10.2018; Куковинец Г.В. являлся генеральным директором с 02.09.2016 по 28.08.2017; единственным участником ООО "ФЭСТ" являлось ООО "Русская свинина, Волга", в лице управляющей организации ООО "Биллиз-Москва", генеральным директором которой являлся Строев А.А.

Суды признали, что Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В. и Строев А.А. являются контролирующим должника лицами.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что Дружинин Ю.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ФЭСТ" 05.07.2017, суды исходили из того, что Дружинин Ю.В. в этот период не являлся генеральным директором ООО "ФЭСТ" и соответственно не мог исполнить эту обязанность.

Также, заявитель приводил доводы о том, что Куковинец Г.В. и Строев А.А. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ФЭСТ" 01.01.2017, поскольку с 01.01.2017 возникла задолженность и до настоящего времени не погашена в сумме 19 893 740 руб. (дело N А12-11139/20170), 1 001 046 руб. (дело N А12-17173/2018), 10101023,94 руб. (дело N А12-14899/2017), 7 371 750,90 руб. ( дело N А12-9030/2018), Куковинец Г.В. и Строев А.А. должны были предполагать о неплатежеспособности предприятия и инициировать процедуру банкротства 01.01.2017, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности у должника в обоснование признаков неплатежеспособности.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что согласно данным финансового анализа по состоянию на 01.01.2016, размер активов составлял 611 272 000 руб., размер кредиторской задолженности - 588 637 000 руб., в связи с чем, недостаточность имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса, по мнению судов, у должника в этот период отсутствовала. Опираясь на данные отчета о движении денежных средств за 2016 год, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу, размер поступлений денежных средств за 2016 года составил 4 373 466 000 руб., при этом от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 4 137 708 000 руб., что, по мнению судов не подтверждает недостаточность средств у должника.

Судами было указано, что дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017, однако заявитель не приводит сведений о наличии неисполненных обязательств у должника, возникших в период после 01.01.2017 по 24.08.2017.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дел N N А12-11139/20170, А12-17173/2018, А12-14899/2017, А12-9030/2018 не принята судами во внимание, поскольку в указанных судебных актах взыскана задолженность с ООО "ФЭСТ", возникшая ранее 01.01.2017, и иных доказательств, подтверждающих неисполненные обязательства в период с 01.01.2017 по 24.08.2017, заявитель не приводит.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для привлечения Куковинца В.Г. и Строева А.А. к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

ООО "Торговый Дом ТМЗ" также приводило доводы о том, что в бухгалтерском балансе за 2016 года не отражена задолженность по заработной плате и искажена информация в бухгалтерском отчете за 2017 год в разделе кредиторской задолженности и в разделе расчетов с персоналом по оплате труда.

Отклоняя данный довод, суды указали, что, согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса, задолженность перед персоналом по оплате труда за 2017 год составляла 26 259 000 руб., за 2016 год - 9 296 000 руб. В материалах дела имеется акт приема - передачи документов, подписанный между Дружининым Ю.В. и временным управляющим Сысоевым Д.С. от 31.07.2018, из которого следует, что временному управляющему переданы расчетные ведомости и документы по заработной плате. Документы, полученные из АО "Альфа-Банк", подтверждают выплату задолженности сотрудникам ООО "ФЭСТ" по заработной плате.

Вместе с тем, указывая на допущенные в бухгалтерском балансе искажения кредиторской задолженности, заявитель ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2017 судебными актами была взыскана задолженность более 41 456 712 руб., а в финансовой отчетности указана кредиторская задолженность в размере 607 408 руб., в связи с чем суды указали, что заявителем не учтено, что в финансовой отчетности данные приведены в тыс.руб., и признали данный довод не подтвержденным материалами дела.

В опровержение довода о недостоверной информации в реестре юридических лиц относительно местонахождения ООО "ФЭСТ", руководителем Дружининым Ю.В. были представлены пояснения и договор аренды от 01.10.2015 N 1, согласно которому ООО "ФЭСТ" арендовало помещения по адресу: г. Фролово, ул. Октябрьская,124 для размещения офиса вплоть до 31.07.2018; по адресу: г. Фролово, ул. Строителей, 128А располагались производственные помещения должника, в которых производился выпуск готовой продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды в этой части указали, что заявитель не представил объяснений относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Относительно доводов кредитора об убыточности сделок, заключенных Дружининым Ю.В. и Куковинцем Г.В. в период с 24.03.2016 по 18.05.2017 - договор купли-продажи движимого имущества от 02.02.2016 N ЭАК/ФЭСТ-01 между ООО "ФЭСТ" и ООО "Эдвайзер: аудит и консалтинг", суды указали, что данный договор был заключен в феврале 2016 года, при этом ни Дружинин Ю.В., ни Куковинец Г.В. в этот период руководителями ООО "ФЭСТ" не являлись.

01 декабря 2017 г. между ООО "ФЭСТ" в лице директора Дружинина Ю.В. (продавец) и ООО "СтилКо" (покупатель) был заключен договор N ОФ-СК(ЭАК) на продажу имущества на сумму 21 550 825 руб. Согласно представленным пояснениям Дружинина Ю.В. и отзыва ООО "СтилКо" имущество, которые приняты судами во внимание, проданное по данному договору имущество не было задействовано в производственном процессе и подлежало продаже для получения оборотных средств. Сделка была исполнена сторонами, подписан акт приема-передачи имущества и перечислены денежные средства в размере 20 022 000 руб. (платежное поручение N680 от 28.12.2017). Полученные от продажи имущества, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате персонала ООО "ФЭСТ".

При этом суды установили, что реализация данного имущества не привела к невозможности осуществления деятельности должника, поскольку ООО "ФЭСТ" продолжало свою хозяйственную деятельность вплоть до сентября 2018 года, в том числе продолжало исполнять условия договора на проведение работ по переработке давальческого сырья N ДА-СФ/01 от 31.10.2017, что подтверждается представленными актами, счетами-фактурами), и данное обстоятельство опровергнуто не было.

Относительно вышеперечисленных договоров уступки права требований, заключенных Дружининым Ю.В. и Куковинцем Г.В., судами предыдущих инстанций было установлено, что согласно представленному перечню договоров, Дружининым Ю.В. за период с 24.03.2016 по 27.06.2016 было заключено 16 договоров уступки на общую сумму 78 703 800,2 руб.; Куковинцем Г.В. за период с 19.09.2016 по 18.05.2017 было заключено 7 договоров уступки на общую сумму 78 101 910,39 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" по запросу суда были представлены только договор уступки от 18.04.2016 N 106/16-Ф, заключенный между ОАО "ЭПМ-НЭЗ" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Дружинина Ю.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 20 833 149,19 руб.; договор уступки от 30.03.2016 N 85/16-Ф, заключенный между ООО "Водоснабжение" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Дружинина Ю.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 613 419,70 руб.; договор уступки от 31.03.2016 N 87/16-Ф, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Дружинина Ю.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 431 126,78 руб.; договор уступки от 15.04.2016 N 104/16-Ф, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Дружинина Ю.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 1 517 432,58 руб.; договор уступки от 05.12.2016 N 313/16-Ф, заключенный между ООО ТД "ТМЗ" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Куковинца Г.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 5 481 943,90 руб.; договор уступки от 18.05.2017 N62/17-Ф, заключенный между ОАО "ЭПМ-НЭЗ" (цедент) и ООО "ФЭСТ" в лице Куковинца Г.В. (цессионарий) о приобретении права требования долга с должника АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в размере 15 170 425,91 руб.

Проанализировав представленные договоры, суды установили, что ООО "ФЭСТ" приняло на себя обязательства банкрота АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ"), при этом были приняты во внимание пояснения Дружинина Ю.В., который указывал, что в ноябре 2015 года АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") было признано банкротом, для сохранения работоспособности и продолжения хозяйственной деятельности было создано ООО "ФЭСТ", заключен договор аренды оборудования с АО "Волга-ФЭСТ" и в феврале 2016 года в ООО "ФЭСТ" переведен весь коллектив завода. Поскольку поставщики энергоресурсов отказались заключать договоры поставок с ООО "ФЭСТ" без решения о долгах АО "Волга-ФЭСТ", были заключены договоры цессии с ООО "Газпроммежрегионгаз", ООО "Водоснабжение", ПАО "Волгоградэнергосбыт" и др. Такая ситуация сложилась и с поставщиками материалов (ОАО "Энергопром-НЭЗ"), поставщиками металлолома. Заключение договоров уступки позволило устойчиво работать ООО "ФЭСТ", расплачиваться с поставщиками услуг, материалов и ресурсов и без задержек выплачивать заработную плату до августа 2016 года. Согласно данным деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года, на внутренний рынок было реализовано продукции на 973 000 руб., экспортировано продукции на 724 870 500 руб., аналогичная ситуация за 3 и 4 квартал 2016 года.

При этом Дружинин Ю.В. в своих пояснениях указывал, что подписывая договоры уступки он понимал, что ООО "ФЭСТ" становится кредитором банкрота, тем не менее полагал, что имеется реальная возможность возврата этих средств. Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО "Волга-ФЭСТ" за 2015 год актив баланса - 4 074 175 000 руб., из них основные средства 347 797 000 руб., дебиторская задолженность 1 936 807 000 руб., запасы 94 086 000 руб. В процедуре банкротства имущественный комплекс был выставлен на торги по цене 2 млрд.700 млн. руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, что указанные им в дополнении к заявлению сделки уступки прав требования привели к банкротству ООО "ФЭСТ"; сделки уступки, указанные ООО "ТД ТМЗ" даже в совокупности не отвечают критерию крупных сделок, поскольку актив баланса должника за 2016 год - 611 272 000 руб., размер требований кредиторов ООО "ФЭСТ", включенных в реестр по состоянию на 17.07.2020 - 4 602 251 688 руб. (третья очередь реестра), что подтверждает несущественность сделок при сопоставлении размера неудовлетворенных требований кредиторов и размера потерь от этих сделок.

Также, судами были отклонены доводы заявителя об установлении временным управляющим Сысоевым Д.С. в анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ФЭСТ" временный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа временным управляющим в совокупности совершенных сделок могут прослеживаться недобросовестные действия руководства, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника, на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, суды указали, что сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают, таких доказательств ООО "Торговый Дом ТМЗ" в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В данном случае суды указали, что сделки, заключенные Дружининым Ю.В., Куковинцем В.Г., не были убыточными для должника, не привели к его несостоятельности.

Отклоняя доводы заявителя в части неподачи Куковинцем Г.В. и Строевым А.А. заявления в суд о признании должника банкротом, суды приняли во внимание бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, согласно которой размер активов составлял 611 272 000 руб., размер кредиторской задолженности - 588 637 000 руб., что не свидетельствовало о недостаточности денежных средств.

Однако заявитель обращал внимание судов на то, что анализ структуры баланса должника по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о недостаточности имущества ввиду того, что размер краткосрочных обязательств составлял 841 023 000 руб. и превышал стоимость активов ООО "ФЭСТ" на 231 775 000 руб., образуя разницу в размере непокрытого убытка, в связи с чем, с января 2017 г. для руководителей должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своим кредиторами.

В связи с чем, заявитель настаивает на том, что у с 01.01.2017 у Куковинца Г.В. и Строева А.А. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Кроме этого, согласно доводов заявителя, в период с 01.01.2017 по 24.08.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества, ссылаясь на заключение 27.04.2017 должником и ПАО "Промсвязьбанк" договора поручительства N 12П/0034-14-2-0 в обеспечение обязательств аффилированного лица - ООО "РЭМЗ", в результате заключения которого должник, при стоимости активов в 611 272 999 руб., принял на себя обязательства в размере 3 833 686 800 руб., в связи с чем активы должника составили более, чем в 6 раз меньше, чем принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Более того, заявитель приводит доводы о том, что заключение кредитного договора от 26.06.2017 N 0306-17-3-0 в условиях недостаточности имущества кредитора - должника, при формальном поручительстве аффилированного лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (05.12.2016), то есть без намерения создать дополнительную гарантию по возврату кредитных средств, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Кроме этого, заявитель ссылается на заключение должником договоров займа с ООО "РЭМЗ" от 31.01.2017 на сумму 100 000 000 руб., с ООО "Ломпром" от 14.03.2017 на сумму 25 049 305,10 руб.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, оценка им не дана.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции отметили, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Однако ни судом первой, ни апелляционной инстанций обстоятельства и причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) не установлены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судебные инстанции не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценили доводы заявителя и доказательства, представленные в материалы дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворения требования ООО "ТД ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., Строева А.А., подлежат отмене судом кассационной инстанции, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В отношении бухгалтера Овечкиной Л.А. суды пришли к выводу, что само по себе замещение ею должности главного бухгалтера автоматически не свидетельствует о признании лица контролирующим должника. При этом судами было принято во внимание, что ООО "Торговый Дом ТМЗ" не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих, что Овечкина Л.А. получала какую-либо выгоду от сделок ООО "ФЭСТ", либо имела более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, имела возможность оказывать влияние на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания Овечкиной Л.А. лицом, контролирующим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении Овечкиной Л.А. к субсидиарной ответственности.

В данной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А12-40884/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинеца Г.В., Строева А.А. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов