Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-643/21 по делу N А57-16007/2017

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А57-16007/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020 недействительным в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30.12.2018.

Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138(6376).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020, опубликованное 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, недействительным. Так же должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании Положения по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства Полищука А.В. о восстановлении пропущенного срока - отказано.

Производство по заявлению Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020, опубликованного 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, недействительным - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Полищук А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что срок обращения в суд первой инстанции пропущен по уважительной причине. Кроме того, судами не принято во внимание, что ранее Арбитражным судом Саратовской области от 01.07.2019 было утверждено положение от порядке и сроках и условиях продажи залогового имущества посредством публичного предложения на эти же объекты. В новом положении согласованы совершенно иные условия реализации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 06.03.2020 опубликовано сообщение N 4782886, согласно которому финансовый управляющий должника Сонин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м.;

- здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м.;

- земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м. (Залог ПАО Сбербанк);

-здание, нежилое здание, кад.N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -1 509,4 кв.м. (Залог ПАО Сбербанк).

Соответствующее сообщение в ЕФРСБ содержит в качестве приложения соответствующий файл в формате PDF с Положением.

Должник, возражая против Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества указывает, что финансовый управляющий обязан реализовать имущество по условиям Положения, утвержденного судом, что на собрании кредиторов согласован совершенно иной порядок продажи имущества, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 06.03.2020 N 4782886.

Должник полагает, что утверждение нового Положения, а также изменение начальной цены продажи и изменения величины снижения начальной цены, нарушает не только права кредиторов, но и должника, поскольку внесение изменений в утвержденное арбитражным судом положение является незаконным.

Кроме того, как указывает должник, имущество, представленное к реализации на публичных торгах, являлось совместной собственностью Полищука А.В. и Зубрицкой В.А. Следовательно, за Зубрицой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли имущества, в связи с чем, реализация имущества, принадлежащего ей, должна осуществляться в рамках процедуры банкротства Зубрицкой В.А. (дело N А57-1407/2018). В случае продажи имущества в рамках процедуры банкротства Полищука А.В., это приведет к нарушению норм закона и прав кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы изложенные в заявлении, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании Положения недействительным и прекратил производство по заявлению Полищука А.В о признании Положения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами было установлено, что сведения о согласованном с залоговым кредитором Порядке продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованы 06.03.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4782886, тогда как должник обратился в суд с заявлением 07.05.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Между тем, судами установлено, что каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования данного Положения, у должника не имелось. Причиной пропуска строка и обращение с обжалованием Положения в арбитражный суд первой инстанции лишь 07.05.2020 года стало то, что представитель должника запуталась в редакциях Положений о реализации различного имущества должника

Суды правомерно указали, что указанная причина не является уважительной и носит субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводам о пропуске должником срока на предъявление заявленных требований, отсутствии оснований для его восстановления и прекратили производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайств должника.

Выводы судов о пропуске должником предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемого с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении торгов по реализации предмета залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам: данный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов