Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-69876/20 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

04 марта 2021 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

Тумакаева А.Ф. - Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. передать конкурсному управляющему должником документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. передать конкурсному управляющему должником документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) должника, а именно:

- договор от 01.09.2011 N 001, заключенный с Мусиной Л.Н., на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО "Тандем" серии ТДМ N 0000046 и N 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585,22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО "ТатИнк-Финанс", на сумму 1 452 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. документов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, указывает, что истребуемые документы являются основанием возникновения прав требования дебиторской задолженности должника, которые учитывались на балансе должника, в связи с чем должны быть у бывшего руководителя должника, а апелляционный суд, отказывая в истребовании документов, опирался лишь на заявление Тумакаева А.Ф. об отсутствии у него документов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и с учетом изъятия части документации правоохранительными органами).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника Тумакаева А.Ф. передать конкурсному управляющему должником документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) должника: договор от 01.09.2011 N 001, заключенный с Мусиной Л.Н., на сумму 140 000 000 руб.; векселя ООО "Тандем" серии ТДМ N 0000046 и N 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585,22 руб.; договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО "ТатИнк-Финанс", на сумму 1 452 700 000 руб., указав, что наличие истребуемых документов подтверждено расшифровкой строк бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, подписанной Тумакаевым А.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим документы должника не переданы, возложенная на Тумакаева А.Ф. обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что Тумакаев А.Ф. исполнял обязанности руководителя должника с 09.02.2017.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Тумакаева А.Ф. об отсутствии у него истребуемых документов, согласно которым договор от 01.09.2011 N 001 относится к периоду деятельности должника, когда Тумакаев А.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа должника не осуществлял (с 09.02.2017.), истекли нормативно установленные сроки хранения документов по хозяйственной деятельности должника за указанный период, о наличии такого договора Тумакаеву А.Ф. ничего не известно.

Относительно векселей ООО "Тандем" Тумакаев А.Ф. пояснил, что согласно описи документов векселей, выданных векселедателем с наименованием "ООО "Тандем", у должника никогда не было. Среди описанных документов имеется оригинал заявления должника от 07.06.2016 в адрес ООО "Тандем Д" о предъявлении к оплате простых векселей на сумму 10 342 200 руб. В описи документов отсутствуют акты приема-передачи в пользу должника каких-либо иных векселей ООО "Тандем Д" (или ООО "Тандем"). Тумакаев А.Ф. от имени должника сделок с векселями ООО "Тандем" не совершал, лично их не принимал.

Относительно договора займа ЦБ от 01.12.2016 с ООО "ТатИнк-Финанс", апелляционный суд учел, что Тумакаевым А.Ф. конкурсному управляющему предоставлена информация по данной сделке: должник передал взаймы ООО "ТатИнк-Финанс" инвестиционные паи ЗПИФ "Рентный инвестиционный фонд" под управлением ООО УК "ТФБ Капитал" в количестве 14 600 шт. на сумму 1 452 700 000 руб., ежемесячно начислялись проценты по ставке 1%. Сумма процентов на 31.12.2017 составила 15 717 737,70 руб. Паи передавались через депозитарий, движение можно проследить по отчетам депозитария ПАО "Татфондбанк".

Также апелляционным судом принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-20100/2017, которым конкурсному управляющему должником со ссылкой на наличие неисполненных обязательств по договору займа ценными бумагами НН-ТИКФ от 01.12.2016 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТатИнк-Финанс" требования в размере 1 452 700 000 руб. неосновательного обогащения и 101 377 777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу об отсутствии реальности заемных отношений между сторонами, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом (ООО "Новая нефтехимия") средств на счета ООО "ТатИнк-Финанс", квалифицировал по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что документы созданы не с целью фактического исполнения обязательств, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ООО "ТатИнк-Финанс" для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к ООО "ТатИнк-Финанс" кредитора, вывода активов ООО "ТатИнк-Финанс" из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие договора займа от 01.12.2016 существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Тумакаева А.Ф., или уклонения указанного лица от их передачи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии Тумакаевым А.Ф. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по настоящему делу указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Принимая во внимание, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия документации должника у Тумакаева А.Ф, отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на то, что истребуемые документы являются основанием возникновения прав требования дебиторской задолженности должника, которые учитывались на балансе должника, в связи с чем должны быть у бывшего руководителя должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника иной бухгалтерской документации, помимо того, что было им передано и изъято правоохранительными органами, в материалы дела не представлены.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев