Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-324/21 по делу N А12-29855/2018

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А12-29855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А12-29855/2018

по заявлению арбитражного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Замараева Даниила Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (далее - ООО "ОдеонСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО "ОдеонСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Барановой О.С. и Моргоева Т.Р., как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОдеонСтрой" Замараев Д.В., Касимов А.И., Марков В.А., Баранов М.О., как контролирующие должника лица. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой О.С. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) производство по делу о банкротстве ООО "ОдеонСтрой" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, возобновить производство по заявлению арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего до установления размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Волгоградской области заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов солидарно с Баранова М.О., Касимова А.И., Замараева Д.В., Маркова В.А., так как денежные средства, предусмотренные для оплаты процентного вознаграждения конкурсный управляющий, вынужден был направить на погашение реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на непогашение судебных расходов виде процентов вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Тюрина П.Ю., руководствуясь положениями глав 13, 28 АПК РФ, статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) производство по делу о банкротстве ООО "ОдеонСтрой" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому заявление арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для прекращения производства по заявлению отклоняются судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Баранова М.О., Касимова А.И., Замараева Д.В., Маркова В.А., стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А12-29855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов