Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-990/21 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Лаврёнова Е.В. - Малкина А.В., доверенность от 05.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврёнова Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А12-44248/2015

по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лавренов Е.В.

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шкарупин М.В. с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО "ВолгаИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент"), обществом с ограниченной ответственностью "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (далее - ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград"), а также причинении убытков ООО "ВолгаИнвест". Кроме того, просил взыскать с Лавренова Е.В. убытки, причиненные ООО "ВолгаИнвест" в размере 16 452 523,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2019 и суда округа от 05.03.2020, жалоба конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. удовлетворена. Производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. (а именно: в части определения размера убытков) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВолгаИнвест".

Определением от 09.01.2020 судом возобновлено производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в приостановленной части (об определении окончательного размера убытков).

Определением суда от 22.09.2020 с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взысканы убытки в сумме 16 452 523,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен размер убытков исходя из размера арендной платы, определенного при разрешении судебных споров о признании сделок недействительными. Как указывает заявитель жалобы, состоявшиеся судебные акты по результатам рассмотрения этих споров не имеют преюдициального значения для Лавренова Е.В., который в них не участвовал.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о порочности заключений экспертиз, проведенных в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, а также необоснованно отказали в его ходатайстве о назначении экспертизы в рамках настоящего спора в целях определения размера убытков.

Действующий конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шеврина М.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лаврёнова Е.В. - Малкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров и сделок, признанию недействительными сделок заключенных между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Рент", ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград", а также в причинении убытков ООО "ВолгаИнвест"; производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВолгаИнвест" применительно к положениям статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд установил, что в результате незаконного виновного бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не принятии указанных мер, должнику были причинены убытки.

Рассматривая после возобновления производства вопрос о размере причиненных Лавреновым Е.В. убытков, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника с ООО "Рент", ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" недействительными.

Из судебных актов о признании сделок недействительными, вступивших в законную силу, следует, что признавая договоры аренды недвижимости N 560-16/МОП от 15.04.2016 и N 315-15/КДА от 01.09.2015 недействительными по признаку неравноценного встречного предоставления, суды пришли к выводам, что стоимость арендной платы по объектам недвижимого имущества, являвшимися предметом указанных договоров, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

В частности, при рассмотрении заявления о признании договора N 560-16/МОП от 15.04.2016 недействительным, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указано, что рыночная стоимость ежемесячной платы за право размещения продаж, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 5 467 272 руб. в месяц, тогда как по условиям договора она составляла 3 300 000 руб. в месяц.

Разница между ежемесячной платой за размещение точек продаж, установленной постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2018, и договором N 560-16/МОП от 15.04.2016 составила 2 167 272,00. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лавренова Е.В. (12.05.2016-15.12.2016) размер убытков составил 15 170 904,00 руб.

При рассмотрении заявления о признании договора аренды N 315-15/КДА недействительным, судом также была назначена судебная экспертиза. В определении суда от 03.04.2019 указано, что в соответствии с выводами эксперта в период 2015 года стоимость арендной платы была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

В связи с чем, заявителем был произведен расчет убытков, исходя из периода осуществления Лавреновым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего с даты введения процедуры наблюдения в размере 1 281 619,40 руб.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим к Лавренову Е.В. размер убытков составляет 16 452 523,40 руб., в том числе по сделке с ООО "Рент" - 15 170 904 руб., по сделке с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" - 1 281 619,40 руб.

Приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), суд счел возможным учесть установленные в рамках рассмотрения обособленных о признании сделок недействительными с учетом заключений экспертиз обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделкам и размере рыночной стоимости такого предоставления.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Лавренова Е.В. о неочевидности занижения арендной платы, сославшись на проведение Лавреневым Е.В. анализа финансового состояния должника, в рамках которого соответствующие сделки должны были быть выявлены, а также на обязанность конкурсного управляющего обжаловать такие сделки.

Суд отметил, что факт заключения спорных договоров при неравноценном встречном исполнении установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 03.04.20198 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2018), в связи с чем, данные обстоятельства, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При определении размера убытков судом проверен представленный конкурсным управляющим расчет убытков и признан верным.

Доводы Лавренова Е.В. о снижении размера убытков исходя из даты, с которой он стал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником и периода, предоставленному конкурсному управляющему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве для заявления отказа от исполнения договоров, также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства.

Так, суд отметил, что Лавренов Е.В., исполняя обязанности временного управляющего мог и должен был знать о сделках должника, связанных со сдачей в аренду торговых площадей его единственного имущества - торгово-развлекательного комплекса, следовательно, непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим мог отказаться от исполнения договоров и оспорить их.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу ООО "ВолгаИнвест" убытки в сумме 16 452 523,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства Лавренова Е.В., заявленного в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд указал на то, что арбитражный управляющий Лавренов Е.В. фактически заявляет о необходимости экспертным путем заново установить предельный размер возможных убытков, ревизируя таким образом, уже вступившие в законную силу судебные акты, установившие факт причинения убытков должнику в результате не расторжения договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017).

Согласно правовому походу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды, разрешая вопрос о размере убытков, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника по сдаче в аренду торговых площадей недействительными, в частности, разницу между договорным размером арендной платы и ее рыночным размером. Оснований для несогласия с данными обстоятельствами и выводами суды в данном деле не установили.

Довод Лавренова Е.В., приведенный им в его жалобе, о том, что у него не было информации о сделках должника ввиду не передачи ему бывшим директором Каминским В.В. документации должника, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, Лавренов Е.В., исполняя обязанности временного управляющего, мог и должен был знать о сделках ООО ВолгаИнвест".

Кроме того, из постановления апелляционного суда от 21.08.2017, принятого по результатам повторного рассмотрения обособленного спора с аналогичными обстоятельствами, следует, что судом было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника, в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО "ВолгаИнвест" и поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, в непринятии своевременных мер по расторжению договоров должника с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" по сдаче в аренду торговых площадей.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности расторжения договоров аренды торговых площадей, являющихся частью имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Альфа-Банк", ввиду отсутствия волеизъявления залогодержателя на согласование как условий договоров аренды, так и их расторжения, подлежит отклонению, поскольку касается установления обстоятельств допущения Лавреновым Е.В. вмененного ему бездействия, что уже было предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Лавренова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и нашло отражение во вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 07.08.2019).

Другие доводы, приведенные Лавреновым Е.В. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева