Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2021 г. N Ф06-1019/21 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

29 марта 2021 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" -Галлямовой Г.А., доверенность от 02.12.2020, Сафина Р.Ш., доверенность от 15.01.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А65-27205/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киреевым Э.В. возложенных на него обязанностей, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - общество "М энд Р Консалтинг Групп") обратилось в арбитражный суд с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Киреева Э.В., выразившиеся в непредъявлении в установленный срок требований должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артуг Финанс" (далее - общество "Артуг Финанс"), общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (далее - общество "Шарт"), общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТФБ Финанс" (далее - общество "ИК "ТФБ Финанс"), и о взыскании с Киреева Э.В. в пользу должника убытков в размере 5 621 120,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НАСКО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "М энд Р Консалтинг Групп" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Киреев Э.В. не предъявил в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования должника о включении в реестр требований кредиторов к обществу "Артуг Финанс", обществу "Шарт", обществу "ИК "ТФБ Финанс", чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) Киреева Э.В. мотивирована тем, что им не приняты меры к предъявлению требований должника о включении в реестр требований кредиторов к обществу "Артуг Финанс", обществу "Шарт", обществу "ИК "ТФБ Финанс" до закрытия реестра.

Разрешая спор, суды установили, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Судами принято во внимание, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с учетом дат введения конкурсного производства в отношении дебиторов, значительного объема хозяйственной деятельности должника, невозможность подачи требований о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки была вызвана объективными причинами. У должника имелось 32 расчетных счета, открытыми оставались 18 счетов.

При этом следует отметить, что дебиторская задолженность представляла собой: к обществу "Артуг Финанс" - проценты по договору займа ценными бумагами от 30.06.2016; к обществу "ИК "ТФБ Финанс" - задолженность по договору о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг от 11.12.2013; к обществу "Шарт" - долг и проценты по договору займа от 30.07.2014, что подтверждает невозможность определения наличия дебиторской задолженности только на основании операций по расчетному счету должника в отсутствие первичных документов и, как следствие, свидетельствует о том, что незаконного бездействия арбитражным управляющим не допущено.

Отклоняя довод общества "М энд Р Консалтинг Групп" о том, что несвоевременное предъявление требований конкурсным управляющим должником к обществу "ИК "ТФБ Финанс", обществу "Шарт" и обществу "Артуг Финанс" нарушило права и законные интересы кредитора, привело к убыткам должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт поступления данной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он документально не подтвержден, а доказательств того, что должник получил бы в конкурсную массу дебиторскую задолженность, с учётом имущественного положения контрагентов должника (нахождение их в процедурах банкротства), так же не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Киреева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев