Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-561/21 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Ведехиной Т.Б., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А12-9755/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН: 3444107745, ОГРН: 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся, в том числе:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях, и обязать Некрасова Е.В. расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО "Радуга" и ООО "Клуб".

Также уполномоченный орган просил взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки, причиненные непринятием мер к взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Радуга" и ООО "Клуб", а также передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, включая признания незаконными действий (бездействия) по невзысканию арендной платы и сдаче имущества в аренду по заниженной стоимости, выделено в отдельное производство и приостановлено рассмотрение требования о взыскании с Некрасова Е.В. убытков до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Жалобы ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В. удовлетворены частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытков направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.08.2018 производство по рассмотрению заявления о взыскании с Некрасова Е.В. убытков возобновлено.

С учетом уточнения требований уполномоченный орган просил взыскать с Некрасова Е.В. 2 688 000 руб. убытков в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды; 16 372 000 руб. убытков в связи с передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" взысканы убытки в размере 18 548 131,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2020, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 об исправлении опечатке, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, как руководитель должника принял решение о передаче имущества должника в аренду аффилированному лицу по явно заниженной цене (арендной плате). При этом возможность получения большей выгоды путем сдачи в аренду иному арендатору по рыночной стоимости (арендной плате) не была утрачена, и как следствие, заключая договоры аренды с аффилированными по отношению к должнику лицами, арбитражный управляющий способствовал сохранению контроля конечного бенефициара группы компаний Диамант над ликвидным имуществом должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Некрасов Е.В. заключил договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, принадлежащего должнику, с ООО "Радуга" и ООО "Клуб":

1) договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N б/н, заключенный с ООО "Радуга", согласно которому "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5600 кв.м., расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 280 000,00 руб. месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора определен с 13.07.2016 по 12.06.2017, расторгнут 31.01.2017.

2) договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N ВАУСП-001, заключенный с ООО "Клуб", согласно которому "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5600 кв.м., Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2017 в аренду передано 7558 кв., расположенное по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение N 1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет в 280 000,00 руб. месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора определен с 01.02.2017 по 31.12.2017, расторгнут 30.04.2017.

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков мотивировано тем, что конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. мер по взысканию данной задолженности не принималось, договоры аренды с неплательщиками не расторгались.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков указано, что приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Согласно экспертному заключению б/н от 16.04.2018, выполненному доцентом кафедры "Экспертиза и эксплуатации объектов недвижимости" Ужва Ю.В., рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5600 кв.м., согласно Экспликации (приложение N 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48), с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 13.07.2016 N б/н, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Радуга", составляет: 1 803 000 руб. в месяц; 21 636 000 руб. в год; 10 120 000 руб. за весь период действия договора аренды

Согласно Заключению от 16.04.2018 рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5600 кв.м., согласно Экспликации (приложение N 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48), с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 10.01.2017 N ВАУСП-001, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Клуб", с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, составляет: 2 076 000 руб. в месяц; 24 912 000 руб. в год; 6 252 000 руб. за весь период действия договора аренды. Сумма убытков в связи с передачей имущества в должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 6 252 000 руб. - 840 000 руб. = 5 412 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Некрасова Е.В. убытков в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что требования должника к ООО "Радуга" из заключенного с ним договора аренды являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А12-20778/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу заключенный должником и ООО "Радуга" договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Радуга" 11 709 196,21 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с ООО "Радуга" 11 709 196,21 руб., по сути, включают в себя взысканные решением по делу N А12-20778/2017 денежные средства, поскольку также фактически являются платой за пользование принадлежащим должнику имуществом за тот же период.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-24784/2019 требования должника в размере 11 709 196,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Радуга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N А12-24784/2019 ООО "Радуга" признано банкротом.

Относительно требований должника к ООО "Клуб" из заключенного с ним договора аренды, расторгнутого 30.04.2017, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.08.2018 по настоящему делу сделано преюдициальное применительно к настоящему обособленному спору заключение о том, что на дату рассмотрения жалоб задолженность ООО "Клуб", наличествовавшая на дату их подачи, отсутствовала, что исключает вывод о том, что требования к ООО "Клуб" не были удовлетворены по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поскольку фактически они были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по настоящему делу заключенный должником и ООО "Клуб" договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Клуб" 5 948 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом должника в период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-3173/2019 ООО "Клуб" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу N А12-3173/2019 требования должника в размере 5 948 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность удовлетворения требований должника к ООО "Клуб" из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018, вынесенного после освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не утрачена.

Кроме того, судом отмечено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по настоящему делу отказано во взыскании убытков с Мучаева С.С., которые, по мнению инициатора соответствующего обособленного спора, возникли в связи с задолженностью арендатора перед должником, то есть при наличии обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФНС России о взыскании убытков, причиненных неполучением должником задолженной ООО "Радуга" и ООО "Клуб" арендной платы.

В части требований о взыскании убытков, причиненных передачей имущества должника в аренду по нерыночной стоимости, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказано, что в условиях банкротства должника и проведения мероприятий по реализации его имущества, влекущих правовую неопределенность относительно юридической судьбы последнего, у ответчика имелась реальная возможность сдавать принадлежащие должнику нежилые помещения площадью 5600 кв.м в аренду по соответствующей рыночной стоимости, тогда как об обратном свидетельствует во всяком случае то обстоятельство, что залогодержатель спорного имущества не выражал согласия на передачу предмета залога в аренду, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу, а в отсутствие такого согласия передача имущества в аренду является недопустимой в принципе, а также зафиксированные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по настоящему делу пояснения Мучаева С.С., ссылающегося на отсутствие потенциальных арендаторов.

При наличии соответствующего согласия не была исключена возможность передачи в аренду отдельных помещений в составе спорного имущества, как это было сделано сменившим ответчика в должности конкурсного управляющего должника Мучаевым С.С, однако необходимо учитывать, что, как верно отмечено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 08.08.2019 и от 03.12.2019 по настоящему делу, целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, при этом указанные судебные акты содержат выводы о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности, сводящейся к сдаче помещений в аренду, влечет наращивание текущих расходов в связи с превышением их размера над доходами в виде арендной платы.

В свою очередь, передача ответчиком имущества должника аффилированным с последним лицам в целях обеспечения сохранности соответствующего имущества в предреализационный период позволила сократить расходы должника на его содержание.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по настоящему делу следует, что соответствующие расходы за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составили 1 255 956,32 руб., в то время как расходы должника на поддержание принадлежащего ему торгово-делового центра в рабочем состоянии, естественно необходимое для привлечения арендаторов, ежемесячно превышали 2 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 по настоящему делу), без учета расходов на привлеченных лиц, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, которые большей частью относятся к осуществляемой должником хозяйственной деятельности (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по настоящему делу).

При этом необходимо учитывать, что поддержание принадлежащего должнику торгово-делового центра в функционирующем состоянии не является безусловно необходимым с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку прекращение расходов на его содержание не способно повлечь гибель соответствующего имущества или его порчу, на что справедливо указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019.

Также необходимо учесть, что при разрешении вопроса о перезаключении должником договоров аренды отдельных помещений в составе принадлежащего ему имущества, заключенных лицами, из незаконного владения которых соответствующее имущество было возвращено в ходе конкурсного производства, кредиторами должника, являющимися номинально наиболее заинтересованными в наполнении конкурсной массы лицами, неоднократно не принималось положительное решение, что следует из содержания определений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и от 10.02.2016 по настоящему делу, включенного в ЕФРСБ 18.11.2015 сообщения N 824144 и является косвенным свидетельством нецелесообразности совершения соответствующих действий.

С учетом отсутствия наличия доказательств, подтверждающих вину Некрасова Е.В., размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды правомерно пришли к выводу об отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Некрасова Е.В. убытков в указанном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов