Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-1586/21 по делу N А55-1648/2015

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Салаховой Альфии Джамильевны, паспорт,

при участии представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Жихарева Валерия Александровича - Овсепян Г.В., доверенность от 26.03.2019,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А55-1648/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков солидарно с Ерилкиной Татьяны Николаевны, Жихарева Валерия Александровича, Юрченко Алексея Петровича, Ткачевой Марины Александровны, Гутковича Ильи Игоревича, Игнатьевой Светланы Сергеевны, Салаховой Альфии Джамильевны, Юдаковой Александры Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк, ИНН 6310000192,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ОАО "Волга-Кредит" банк, должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей должника, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать в пользу ОАО "Волга-Кредит" банк убытки солидарно с Ерилкиной Татьяны Николаевны, Жихарева Валерия Александровича, Юрченко Алексея Петровича, Ткачевой Марины Александровны, Гутковича Ильи Игоревича, Игнатьевой Светланы Сергеевны, Салаховой Альфии Джамильевны, Юдаковой Александры Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 заявление удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А., Юрченко А.П., Ткачевой М.А. в пользу ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 1 950 007 836,57 руб.

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А., Юрченко А.П. в пользу ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 2 088 762 987 руб.

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Юрченко А.П., Ткачевой М.А. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 260 000 000 руб.

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Юрченко А.П., Ткачевой М.А. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 60 000 000 руб.;

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 292 133 253,84 руб.;

Взысканы солидарно с Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 100 000 000 руб.;

Взысканы с Жихарева В.А. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 160 000 000 руб.;

Взысканы с Ерилкиной Т.Н. в пользу открытого ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 422 130 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жихарев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства, подтверждающие заведомую невозвратность выданных кредитов отсутствуют, причинно-следственная связь между фактом невозвратности кредита и виной ответчика, между выдачей кредитов и образованием долга не усматривается; представленные выписки по счетам свидетельствуют об активном ведении заемщиками хозяйственной деятельности, а факт окончания исполнительных производств невозможностью взыскания не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перспектив взыскания долга; отсутствуют сведения о принятии Агентством мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве Ерилкина Т.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы Жихарева В.А., просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; поддерживая требования Жихарева В.А. об отмене судебных актов, Ярилкина Т.Н. с кассационной жалобой не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Жихарева В.А. кассационную жалобу с учетом дополнения к ней поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Салахова Альфия Джамильевна вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В части отказа во взыскании убытков с Юрченко А.П., Ткачевой М.А., Гутковича И.И., Игнатьевой С.С., Салаховой А.Д., Юдаковой А.А. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 30.12.2014 N ОД-3738 у кредитной организации ОАО "Волга-кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, указывая на то, что в период с 12.01.2012 по 11.12.2014 членами органов управления Банка одобрены и совершены сделки по выдаче кредитов 38 заемщикам - юридическим лицам и 40 заемщикам - физическим лицам, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, ввиду чего причинены убытки кредитной организации.

В период совершения убыточных для Банка сделок ответчики - Ерилкина Т.Н., Жихарев В.А., Юрченко А.П., Ткачева М.А. входили в состав органов управления Банка: Совет директоров, единоличный (председатель Правления) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Договоры с физическими и юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства подписывались председателем Правления Ерилкиной Т.Н., заместителем председателя Правления Жихаревым В.А.; заключение указанных выше сделок одобрял кредитный комитет Банка (Ерилкина Т.Н., Жихарев В.А., Юрченко А.П., Ткачева М.А).

Кроме того, Агентство указывало на то, что, исполняя обязанности Председателя Правления Банка, Ерилкина Т.Н. осуществила безвозмездное отчуждение принадлежавших Банку векселей открытому акционерному обществу Банк "Развитие-Столица", (убытки в размере 272 130 300 руб.), а также сделку по расторжению договора залога ликвидного имущества (убытки в размере 150 000 000 руб.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.09.2009 по 30.12.2014 (дата отзыва лицензии) Ерилкина Т.Н. являлась единоличным исполнительным органом и одновременно исполняла обязанности председателя Правления Банка; в период с 13.03.2007 по 30.12.2014 Жихарев В.А. исполнял обязанности заместителя председателя Правления Банка; в период с 14.08.2006 по 30.12.2014 Юрченко А.П. исполнял обязанности старшего заместителя Председателя Правления Банка, являлся членом Правления Банка (с 18.05.2005); в период с 18.06.2010 по 20.06.2014 Ткачева М.А. являлась членом Совета директоров Банка.

Из дела усматривается, что кредитные договоры от имени Банка подписывала председатель Правления Банка Ерилкина Т.Н., за исключением кредитных договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Метресурс", "Гранд Каньон", "Торговый дом "Жабо", "Невиал", "Аванта", "Гарантия качества", "Инь-Янь" (кредитный договор от 13.11.2014 N К1-018.14), которые подписаны заместителем председателя Правления Банка Жихаревым В.А., а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка в составе Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А., Юрченко А.П., Ткачевой М.А.

Пунктом 18.1 Устава Банка предусмотрено, что органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный (председатель Правления) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Согласно пункту 21.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, функции председателя коллегиального исполнительного органа осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

К компетенции Правления Банка относится принятие решений по вопросам оперативного руководства деятельностью Банка, установление лимитов и ограничений по проведению операций с целью минимизации рисков Банка, утверждение внутренних документов Банка по вопросам, связанным с размещением ресурсов, внедрением кредитных продуктов, утверждение внутренних документов Банка по своей компетенции, принятие решений о классификации ссуд по группам риска в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и кредитной политикой Банка, создание комитетов по направлениям деятельности Банка, рассмотрение финансовых результатов деятельности Банка, проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения (пункт 21.5 Устава Банка).

При этом к функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организации на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем предоставления кредитов.

Пунктами 20.1, 20.2 Устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, утверждает внутренние документы Банка, формирует политику Банка в области управления банковскими рисками, кредитных, инвестиционных отношений, и утверждение положений о них, образовывает исполнительные органы управления Банка (Председателя Правления и членов Правления).

Указанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что ответчики, являющиеся единоличным органом (членами коллегиальных органов) управления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; в период совершения сделок по кредитованию заемщиков ответчики являлись не только членами кредитного комитета, а входили в состав органов управления Банка и были наделены значительной компетенцией по управлению Банком.

Согласно внутренним документам ОАО "Волга-Кредит" банк решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал рабочий орган при Правлении Банка - кредитный комитет, решения которого оформлялись кредитным разрешением (пункт 4.4 Положения о кредитном комитете ОАО "Волга-Кредит" банк).

Кредитный комитет должен был, выносить решение по каждому конкретному кредиту основываясь на представленных кредитным инспектором документах и заключении кредитного отдела; в случае положительного решения относительно представления кредита, решением кредитного комитета во всех кредитных разрешениях, должны быть установлены сумма кредита, срок, целевое назначение, процентная ставка, обеспечение по кредиту, оговариваются иные необходимые условия.

Аналогичное регулирование деятельности кредитного комитета содержится в кредитной политике, из которой следует, что именно члены кредитного комитета Банка могли принять решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитов; кредитному комитету передается суждение об уровне кредитного риска по ссуде, содержащее оценку финансового состояния заемщика, качества обслуживания долга, пакет документов клиента для принятия соответствующего решения, при этом только после принятия кредитным комитетом положительного решения по представлению кредита, специалисты кредитного подразделения организуют подготовку и подписание кредитного и обеспечивающих договоров (пункты 2.2, 3.3 Кредитной политики, пункты 2.4.1- 2.4.2 Регламента предоставления кредитов ОАО "Волга-Кредит" банк).

Судами указано на то, что указанный порядок принятия решений о выдаче кредитов кредитным комитетом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание пояснения Агентства о том, что в практике Банка кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом, на заседаниях которого принимали решения ответчики и в материалах дела содержатся все необходимые документы, позволяющие установить волеизьявление органов управления Банка на совершение сделок по предоставлению соответствующих кредитов (кредитные разрешения на выдачу кредитов и перевод долга по кредитам) суды сочли, что члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличие негативных факторов.

При этом кредитная политика проводилась председателем правления, правлением, кредитным комитетом, кредитным управлением, отделами и службами Банка, выполнение требований кредитной политики обязательно для всех руководителей и сотрудников Банка.

Проверяя и оценивая доводы Агентства о заведомой неспособности заемщиков на момент предоставления кредитных средств исполнить свои обязательства по кредитным договорам, которые Агентство основывало проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности, платежеспособности заемщиков, имеющих признаки "технических", судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что большинство заемщиков имели плохое финансовое положение на даты выдачи ссуд и в период кредитования, объем доходов (выручки) заемщиков (обществ с ограниченной ответственностью "СНС-Логистик", "Профметалл", "Компания Гудвилл", "Метресурс", Торговый Дом "ЭКОЛОС", "ТраидКаньон", "Гарантия Качества", "МЕГАКОМ", "ТехОпт-2013") либо валовой прибыли (обществ с ограниченной ответственностью "МясМолТорг", "Мясная Торговая Компания", "Промкорма", "Промсервис", "Таис М", "Актив", "СВ-Белый Медведь", "Совтех", "ТП "Лига", "Сигма Девелопмент", "ИТК Ирбис", "Торговая компания "СФЕРА", "Торговопромышленная компания "Авантаж", "Лидер", "Тент-Сервис", "Алеал Холдинг", "Уральская ремонтно-строительная компания", "Системная поставка", "Тлайд", "Техноком", "Тавмант", "Эрида", "Торговый Дом "ЖАБО", "Литро", "Невиал", "Аванта", "Инь-Янь", "Химпромстрой") не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществить обслуживание ссудной задолженности.

Согласно сведениям налоговых органов и системы СПАРК денежных средств в виде выручки у общества с ограниченной ответственностью "Метресурс" (за 2012 год - 3948 тыс. руб.) и у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭКОЛОС" (за 2013 год - 5667 тыс. руб.) было недостаточно не только на погашение кредитов, но и процентов за их пользование; у общества с ограниченной ответственностью "Компания Гудвилл" в предшествующий выдаче кредита период вообще отсутствовала выручка, при этом в бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитных досье указанных организаций, были указаны иные показатели.

Также судами установлено, что заемщики обладали незначительной численностью персонала, а именно: не более пяти работников в штате; согласно сведениям, представленным налоговыми органами, численность сотрудников также является минимальной, налоговыми органами подтверждено, что численность составляла 1-2 человека (общества с ограниченной ответственностью "СНС-Логистик", "Профметалл", "Компания Гудвилл", "ТП Лига", "Торговая компания "СФЕРА", "Уральская ремонтно-строительная компания", "Системная поставка", "Тлайд", "ГрандКаньон", "Эрида", "Невиал"), по части заемщиков сведения о численности не представлялись.

Судами также установлено, что у большинства заемщиков отсутствовали основные средства (общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", "СНС-Логистик", "Таис М", "ПрофМеталл", "Компания Гудвилл", "Совтех", "ТП "Лига", "ИТК Ирбис", "Торговая компания "СФЕРА", Торговый Дом "ЭКОЛОС", "Алеал Холдинг", "Уральская ремонтно-строительная компания", "Системная поставка", "Тлайд", "ГрандКаньон", "Техноком", "Тавмант", "Эрида", "Торговый Дом "ЖАБО", "Литро", "Невиал", "Аванта", "Гарантия Качества", "Инь-Янь", "Химпромстрой", "МЕГАКОМ", "ТехОпт-2013"), либо их размер был незначительным (общества с ограниченной ответственностью "МясМолТорг", "Мясная Торговая Компания", "Актив", "Лантра", "Метресурс", "Сигма Девелопмент", "Торгово-промышленная компания "Авантаж", "Лидер", "Тент-Сервис").

Судами отмечено, что в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков все организации отличались большой долговой нагрузкой: у 18 заемщиков заемные средства составляли 80-99% пассивов, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, у 19 заемщиков основную долю в активах организаций составляла дебиторская задолженность (83-99%).

Проводимые заемщиками по счетам в Банке операции признаны судами не характерными для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали у 15 заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, не производились перечисления на выплату заработной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, хозяйственные платежи (электроэнергия, аренда, газ, вода, телефон, интернет и т.д.); большинство заемщиков не проводило уплату арендных платежей по счету в Банке (общества с ограниченной ответственностью "Мясная Торговая Компания", "Лантра", "ТП "Лига", "Торгово-промышленная компания "Авантаж", Торговый Дом "ЭКОЛОС", "Алеал Холдинг", "Системная поставка", "ГрандКаньон", "Эрида", "Литро", "Невиал", "Аванта", "Гарантия Качества", "Инь-Янь", "Мегаком").

Судами принято во внимание, что сведения о движении денежных средств по счетам в Банке заемщиков свидетельствовали об отсутствии хозяйственной деятельности, либо её осуществлении в незначительных объёмах; доля расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, налоги и сборы) составляла менее 1% от суммы всех расходных операций за период с 01.01.2013 по 30.12.2014 у 19 заемщиков, от 2 до 6% - у 4 заемщиков, тогда как в соответствии с приложением N 3 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" только налоговая нагрузка для компаний, действовавших в 2013 году в сфере оптовой торговли, составляла 2,3%.

Анализ операций, проводимых по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц, признан судами свидетельствующим о том, что к предполагаемой деятельности заемщиков относилась преимущественно оптовая торговля (продовольственными товарами, оборудованием, топливом, строительными материалами и другим), тогда как реальные операции, сопутствующие данному виду деятельности, по их расчетным счетам в Банке не проводились.

При этом судами установлено, что в штате организаций отсутствовал главный бухгалтер, должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера совмещались; организации расположены по адресам массовой регистрации; организации зарегистрированы в жилых помещениях; руководителями являлись лица, относящиеся к категории массовых руководителей (учредителей) иных организаций; у некоторых организаций по данным системы СПАРК отсутствует контактный телефон; отсутствует финансовая отчетность в органах Росстата; наличие задолженности по уплате налогов; в отношении заемщиков сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (сведения об адресе местонахождения, лицах, имеющих право действовать без доверенности, участниках) признаны недостоверными; руководители по решениям регистрирующих органов дисквалифицированы.

Суды установили, что на момент принятия кредитным комитетом решений о выдаче кредитов, кредитные досье заемщиков полностью не были сформированы, в том числе отсутствовали копии паспортов руководителей (главных бухгалтеров); отсутствовали документы, характеризующие использование заемщиками кредитов, анкеты заемщиков, профессиональные суждения об уровне кредитного риска по планируемым к выдаче ссудам и другим, которые должны содержаться в кредитных досье заемщиков; в кредитных досье всех заемщиков также отсутствовали доказательства проверки уполномоченными представителями Банка реальности ведения заемщиками хозяйственной деятельности по указанным заемщиками адресам местонахождения либо адресам арендуемых помещений (акты выхода и осмотра места осуществления деятельности заемщиков).

Доводы Жихарева В.А. о том, что обстоятельством, подтверждающим ведение заемщиками хозяйственной деятельности, является обслуживание заемщиками кредитов, отклонены судами, поскольку установлено отсутствие у заемщиков финансовой возможности для обслуживания ссудной задолженности, а происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданных заемщикам ссуд, Банком не отслеживалось.

При этом судами принято во внимание, что погашение процентов заемщиками по кредитам преимущественно производилось за счет идентичных платежей, производимых за счет предъявления к оплате векселей Банка, приобретенных третьими лицами; данное обстоятельство также признано судами свидетельствующим о невозможности заемщиков самостоятельно обслуживать исполнение кредитных обязательств перед Банком.

Кроме того, судами установлено, что представленные заемщикам ссуды не имели обеспечения, то есть юридические гарантии возврата средств в Банк отсутствовали.

При проверке и оценке доводов Агентства, касающихся выдачи кредитов 40 физическим лицам в общем размере 482 633 253,84 руб., судами установлены следующие обстоятельства.

Установлено отсутствие у вышеуказанных заемщиков - физических лиц каких-либо доходов и имущества для обслуживания ссудной задолженности, отсутствие у всех заемщиков обеспечения по кредитам; отсутствие подтверждённого дохода, соответствующего кредитной нагрузке и имущества; в ходе судебной работы установлены факты фальсификации кредитных договоров (при выдаче кредитов Членову Д.Р., Сидорову А.В., Орловой Е.С., Дианову А.Г., Аляевой И.В., Лукашину Д.А., Андреевой О.Н., Шулику Д.А., Пинчуку Д.Д., Рустамовой Г.В., В.Г., Ивановой Е.Ф.. Будановой Е.Е., Еськовой Г.Ю.), которые явились основанием для отказов в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

Суды установили, что большинство заемщиков не имели кредитной истории в Банке, при этом согласно Положению об оценке кредитного риска и формировании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в ОАО "Волга-Кредит" банк (далее - Положение об оценке кредитного риска) при первом обращении клиента Банк обязан проводить тщательное обследование состояния дел будущего заемщика и использовать максимум возможной информации о его личных качествах и материальном положении, материальный аспект платежеспособности характеризует способность клиента погасить долг за счет собственных средств; возраст большинства заемщиков - физических лиц (28 заемщиков) на момент получения кредита Банке составлял от 22 до 35 лет, тогда как в соответствии с Положением об оценке кредитного риска молодой возраст заемщиков и отсутствие опыта в коммерческой деятельности связаны с повышенным риском при выдаче кредита.

В кредитных досье заемщиков содержались частично заполненные анкеты без указания сведений об адресе проживания, месте работы, адресе места работы, составе семьи, имуществе, телефонах и других сведений, по части заемщиков в анкетах отсутствовали подписи заемщиков.

При этом судами отмечено, что согласно вышеуказанному внутреннему документу Банка, регулирующему порядок оценки кредитного риска, финансовое состояние заемщика - физического лица может быть признано хорошим, если подтвержденная документально свободная ежемесячная сумма доходов достаточна для уплаты текущих платежей по ссуде и процентам, тогда как данные о доходах заемщиков в кредитных досье имели признаки недостоверности и не могли объективно характеризовать финансовое положение заемщиков.

Недостоверность содержащихся в кредитных досье сведений о полученных заемщиками доходах признана судами подтвержденной представленными по запросу суда ответами налоговых органов в отношении работодателей заемщиков, подтверждающих недостоверность указанных в кредитных досье сведений о факте получения доходов большинством заемщиков.

Судами принято во внимание, что в соответствии с представленными налоговыми органами сведениями, заемщики не являлись сотрудниками работодателей, выдавших справки о доходах для получения кредитов, поскольку справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении указанных заемщиков в налоговые органы не представлялись, численность персонала указанных в кредитных досье в качестве работодателей организаций была минимальной и не превышала 1 человека либо отсутствовала, расходы, связанные с оплатой труда, были значительно ниже указанной заработной платы заемщиков.

В отношении большинства заемщиков - физических лиц в общедоступных источниках (системах СПАРК, Контур Фокус) содержались сведения о том, что они являлись массовыми руководителями (учредителями) компаний, а сведения об осуществлении заемщиками предпринимательской деятельности, информация об иных видах доходов в кредитных досье отсутствовали.

В кредитных досье заемщиков также содержались недостоверные сведения о наличии у них в собственности имущества (свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства), несмотря на тот факт, что в анкетах физических лиц имело место отсутствие указаний о наличии в собственности недвижимого, движимого и иного ликвидного имущества. Так, в кредитных досье 38 заемщиков - физических лиц содержались недостоверные сведения о наличии у заемщиков недвижимого имущества в г. Москве и Московской области.

При этом согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2019 сведения об объектах, указанных в кредитных досье 13 заемщиков в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

В отношении иных объектов недвижимости, сведения о которых содержались в кредитных досье заемщиков, установлено, что право собственности на них никогда не было зарегистрировано за заемщиками - физическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН. В кредитных досье 36 заемщиков - физических лиц содержались сведения о наличии у заемщиков в собственности транспортных средств, которые являлись недостоверными, что подтверждается ответами территориальных органов МВД России.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что выдача кредитов заемщикам - физическим лицам осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат денежных средств ничем обеспечен не был, денежные средства предоставлялись неустановленным лицам, без проверки платежеспособности заемщиков на основании документов, имеющих признаки фальсификации, что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий от имени Банка) при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

Возражения Жихарева В.А. о том, что приведенные конкурсным управляющим негативные факты в отношении заемщиков имели место позже периода совершения кредитных сделок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что соответствующие негативные факторы в отношении заемщиков имели место именно на дату выдачи кредитов, а не после отзыва лицензии, заемщики не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

Судами приняты во внимание ссылки Агентства на полученную в ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности информацию, которая свидетельствует об отсутствии представительства должников в производстве по взысканию с них просроченной ссудной задолженности; в ходе исполнительных производств в отношении заёмщиков не выявлено имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание; заемщики не осуществляют деятельности, часть заемщиков прекратили деятельность в результате банкротства либо находятся в стадии банкротства; в отношении заемщиков, а также их правопреемников регистрирующими органами неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о заемщиках и их правопреемниках.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что руководство Банка, принимая решение о выдаче кредитных средств пренебрегало и не ставило вопрос о заключении обеспечительных сделок с заемщиками, не создало эффективного механизма принудительного возврата денежных средств в случае одностороннего отказа заемщиков от погашения задолженности, что повлекло возникновение необоснованных рисков утраты денежных средств, тогда как обеспечительные сделки повышали бы надежность возврата заемных средств.

При этом судами отмечено, что заключение вышеуказанных сделок не носило единичный характер, ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов Банка, что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими должника лицами, а, следовательно, имеются основания для взыскания с Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А. убытков, причинённых Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Также судами установлена виновность действий Ерилкиной Т.Н., выразившихся в изъятии векселей, принадлежавших Банку, и расторжению договора залога ликвидного имущества, поскольку, проявив должную заботливость и осмотрительность при оценке возможных последствий безвозмездного отчуждения векселей, а также расторжения договора ипотеки, указанные сделки не подлежали бы совершению.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении Банка спорных векселей, наличие в бухгалтерском учете Банка задолженности открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" (далее - ОАО "Банк "Развитие-Столица") перед Банком по указанным векселям, отсутствие поступлений денежных средств от реализации указанных векселей третьим лицам в Банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ерилкиной Т.Н. незаконно изъяты и предъявлены к оплате от имени третьего лица спорные векселя, принадлежавшие Банку, чем последнему причинены убытки в размере 272 130 300 руб.

Кроме того, действия председателя правления Банка Ерилкиной Т.Н. по расторжению договора ипотеки расценено судом не отвечающим интересам Банка, повлекшим вывод ликвидного обеспечения из-под обременения Банка, невозможность удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы Жихарева В.А. о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств сторонами, не доказано наличии причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих согласование ответчиком кредитных заявок, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются установленными по спору обстоятельствами, свидетельствующими о том, что кредитные договоры от имени Банка подписывала председатель Правления Банка Ерилкина Т.Н., за исключением кредитных договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Метресурс", "Гранд Каньон", "Торговый дом "Жабо", "Невиал", "Аванта", "Гарантия качества", "Инь-Янь" (кредитный договор от 13.11.2014 N К1-018.14), которые были подписаны заместителем председателя Правления Банка Жихаревым В.А., а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка.

Доводы Жихарева В.А. о том, что не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании, отклонены судами, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с Жихарева В.А. только за подписание кредитных договоров либо принятие в составе кредитного комитета положительных решений о выдаче кредитов.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов Банк понес убытки в виде невозврата выданных в качестве ссуд денежных средств; совокупная величина убытков, определяется суммой заведомо невозвратных кредитов, соответствует размеру основного долга по всем ссудам, не погашенного до настоящего времени и составляет 4 910 904 077,41 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды признали обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы Агентства о том, что действия ответчиков по предоставлению кредитов без ликвидного обеспечения, в нарушение банковского законодательства, являлись недобросовестными (одобрение и заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами; ненадлежащая организация системы управления в кредитной организации, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организовали систему управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдаче кредита информация), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение нормативных предписаний Банка России).

Приняв во внимание, что факт выдачи кредитных средств Банком в размере 4 910 904 077,41 руб. (их изъятия из оборота банка), действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, подтверждены материалами дела, ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекли невозможность возврата денежных средств, суды сочли требование Агентства о взыскании убытков в соответствующей части обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судами отмечено, что разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты.

С учетом принятого судом уточнения требований распределение ответственности в виде взыскания убытков произведено судом первой инстанции в зависимости от принятия ответчиками решений по конкретным сделкам и с учетом солидарного характера ответственности вследствие совместного характера действий, при этом учтена степень участия всех ответчиков и определен размер ответственности пропорционально степени участия каждого в одобрении невозвратных кредитов (подписании кредитных договоров).

Доводы Ерилкиной Т.Н. о том, что она как руководитель должника не может быть привлечена к ответственности за повлекшие убытки действия, если они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент одобрения сделок, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица знали, либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.

Доводы ответчиков о том, что мнение членов исполнительного органа Банка основывалось на профессиональных суждениях кредитных специалистов, ввиду чего отсутствует их вина, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, о высокой вероятности неисполнения заемщиками обязательств по ссудам.

Согласно пункту 3.1.2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (пункты 3.1.2, 3.1.3 Положения N 254-П).

В силу пункта 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Суд указал на то, что, действуя добросовестно и разумно, ответчики располагали возможностью проверки данных, сопоставление информации, предоставленной подразделениями Банка, тогда как формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в Банке, тогда как ответчики не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка, тогда как заключения подразделений Банка по возможности дать кредит, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче кредита, а исследованием вопроса о возможности кредитования, которые должны быть оценены членами кредитного комитета.

Несогласие Ерилкиной Т.Н. с судебным актом в части касающийся отчуждения принадлежавших Банку векселей ОАО Банк "Развитие-Столица" признано судом апелляционной инстанции не опровергающим выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Виновность действий по данному эпизоду выражена в совершении причинивших Банку убытки сделок по изъятию векселей, принадлежавших Банку, и расторжению договора залога ликвидного имущества.

Судом указано на то, что в случае, если бы Ерилкина Т.Н. проявила должную заботливость и осмотрительность при оценке возможных последствий безвозмездного отчуждения векселей, сделка не подлежала бы совершению, так как лицевые счета общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в АБС Банка не обнаружены, сведения о взаиморасчетах указанного юридического лица и Банка по векселям ОАО Банк "Развитие-Столица" отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в распоряжении Банка спорных векселей, наличие в бухгалтерском учете Банка задолженности ОАО "Банк "Развитие-Столица" перед Банком по указанным векселям, отсутствие поступлений денежных средств от реализации указанных векселей третьим лицам в Банк, вывод суда первой инстанции о том, что Ерилкиной Т.Н. незаконно изъяты и предъявлены к оплате от имени третьего лица спорные векселя, принадлежавшие Банку, чем последнему причинены убытки в размере 272 130 300 руб. признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Возражения Ерилкиной Т.Н. в части совершения сделки по расторжению договора залога судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно имеющимся данным кредитного досье, Новиков А.В. не имел самостоятельной возможности обслуживать кредит в соответствии с условиями кредитного договора (не обладал достаточными доходами и имуществом), поэтому наличие залога являлось для Банка единственной гарантией надлежащего погашения ссудной задолженности, а следовательно действия председателя правления Банка Ерилкиной Т.Н. по расторжению договора ипотеки не отвечали интересам Банка, повлекли вывод ликвидного обеспечения из-под обременения Банка, невозможность удовлетворения требования Банка в размере 150 000 000 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем указанными действиями Банку причинены убытки.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу N А55-1648/2015 (по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки), признана судом апелляционной инстанции не влияющей на законность судебного акта и направлено на переоценку доказательств, так как в указанном судебном акте по оспариванию сделки отказ в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием у залогодателя (а не у руководства Банка) цели причинить вред Банку и его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

За совершенные в отношении общества виновные действия органы юридического лица несут ответственность в виде возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" нормы Положения N 254-П и Положения от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательны для исполнения кредитными организациями.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения N 254-П. организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, суды, установив, что действия ответчиков по предоставлению кредитов без ликвидного обеспечения, в нарушение банковского законодательства, являлись недобросовестными и неразумными, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Жихарева В.А. убытков, причинённых Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невозвратности кредита и виной ответчика, между выдачей кредитов и образованием долга, о финансовом положении заемщиков) подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А55-1648/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов