Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-217/21 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Калашникова А.С. - представитель Митина Е.Г., по доверенности от 27.04.2018,

Волосова К.Н. - представитель Григорьев А.С., по доверенности от 30.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А57-27034/2017

о признании Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее - должник, Калашников А.С.), решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Арбитражный суд Саратовской области признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ларину Т.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Волосова К.Н., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 на основании заявления кредитора (ООО ДорСтройСервис").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление кредитора ООО "ДорСтройСервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.10.2018.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

К назначенной дате судебного заседания финансовым управляющим были представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры реструктуризации долгов неоднократно откладывалось.

29 апреля 2019 года должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий срок его реализации 1 год, к которому из перечисленного в статье 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечня документов был приложен лишь перечень имущества должника.

В судебном заседании от 17.06.2019 представителем Калашникова А.С. было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, которое было удовлетворено судом; судебное заседание отложено на 15.08.2019.

По состоянию на указанную дату должником в материалы дела были представлены дополнения к плану реструктуризации долгов, предусматривающие погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника и срок реализации плана - 3 года.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.08.2019, на котором большинством голосов в числе прочих были приняты решение не утверждать представленный должником план реструктуризации долгов; решение о введении в отношении ИП Калашников А.С. процедуры несостоятельности (банкротства) "реализация имущества" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В последующем должником неоднократно представлялись в материалы дела дополнения к плану реструктуризации долгов (датированные 25.05.2020 и 31.07.2020), также предусматривающие погашение требований кредиторов исключительно за счет реализации имущества должника, срок реализации плана - 2 года.

На состоявшемся 20.08.2020 собрании кредиторов должника, созванном по требованию кредитора Бурдовицыной А.М. по вопросу разработки плана реструктуризации, было принято решение не разрабатывать план реструктуризации с учетом представленного финансового анализа.

К судебном заседанию, назначенному на 10.09.2020 от должника поступило очередное ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, в удовлетворении которого судом было отказано; учитывая длительность процедуры (более двух лет) и период рассмотрения результатов ее проведения (более года с момента представления должником первоначальной редакции проекта плана реструктуризации), арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для представления экономически обоснованного плана реструктуризации в окончательном виде.

Принимая решение о признании Калашникова А.С. банкротом и вводя в отношении его имущества процедуру банкротства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6, пунктами 1, 4 - 7 статьи 213.12, пунктами 2, 3 статьи 213.17, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что по вопросу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов кредиторы отказали в его одобрении, по результатам проведения собрания кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Судами приняты во внимание выводы финансового управляющего по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника, согласно которым должник является неплатежеспособным и не имеет возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по причине нехватки материальных и финансовых ресурсов, при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

При этом апелляционный суд также исходил из непредставления должником доказательства того, что представленный им проект плана реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов в отличие от процедуры реализации имущества, отметив, что предлагаемый план мероприятий по реструктуризации долгов представляет собой ни что иное как комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но с отличием в более длительных сроках проведения и осуществления его по усмотрению должника, без контроля со стороны финансового управляющего и собрания кредиторов, из чего нельзя сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы Калашникова А.С. о значительной стоимости его имущества апелляционный суд отклонил как несостоятельные, приняв во внимание возражения кредиторов относительно действительной стоимости имущества должника и его состава.

С учетом изложенного, установив, что обязательства должником перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Кроме того, апелляционный суд также исходил из несоответствия самого должника положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве, установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом "б" статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, за что приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-22/2019 ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; должник в настоящее время не имеет источника дохода и не имел его на дату представления проекта плана реструктуризации долгов; на дату вынесения решения о признании должника банкротом текущая задолженности Калашникова А.С. не погашена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, отвечающего критериям достаточности, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 3 статьи 217.12 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков банкротства, неодобрение собранием кредиторов предложенного должником плана реструктуризации (в том числе с уточнениями к нему), а также отсутствие оснований для его одобрения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении принадлежащего ему имущества процедуры реализации.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Принимая во внимание, что должнику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов