Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-696/21 по делу N А72-1628/2015

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Баранова М.И. - Яковлева В.А., доверенность от 23.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А72-1628/2015

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "Диком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин М.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Диком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев О.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диком".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Диком" утвержден арбитражным управляющим Добычин М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диком", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просило признать недействительными сделками договоры хранения от 01.02.2019 N N 1/19, 2/19, заключенные между ООО "Диком" и Барановым М.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова М.И. в пользу ООО "Диком" 826 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство Банка, от арбитражного управляющего Добычина М.А. истребованы договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2019 N 1/19, N 2/19 и акты о передаче имущества к указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры хранения от 01.02.2019 N 1/19 и от 01.02.2019 N 2/19, заключенные между ООО "Диком" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. и Барановым М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова М.И. в пользу ООО "Диком" 826 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Добычин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. указывает на то, что Баранов М.И. исполнил обязательства по договорам хранения надлежащим образом. Сделки об оказании охранных услуг с Барановым М.И. не заключались.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Охлопкова О.К. и Банк возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Баранова М.И. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части признания сделок недействительными, в части применения последствий недействительности сделок указал на то, что Баранов М.И. оплату по недействительным сделкам не получил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Баранова М.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.02.2019 между ООО "Диком" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. (поклажедатель) и Барановым М.И. (хранитель) заключен договор хранения N 1/19, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества в отношении, которого осуществляется хранение, согласован сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом передачи на хранение (пункт 1.3 договора). Договор заключен до 31.08.2019 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю за услуги хранения имущества 200 000 руб. в месяц.

31.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1/19, в котором согласовали новый срок заключения договора - до 30.06.2020 с последующей пролонгацией.

11.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1/19, по которому исключили часть имущества из перечня переданного на хранение.

Кроме того, 01.02.2019 между ООО "Диком" в лице Добычина М.А. (поклажедатель) и Барановым М.И. (хранитель) заключен договор хранения N 2/19, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества, в отношении которого осуществляется хранение, согласован сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом передачи на хранение (пункт 1.3 договора). Договор заключен до 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю за услуги хранения имущества 70 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.02.2019 имущество было передано на хранение.

Полагая, что заключенные договоры хранения от 01.02.2019 N 1/19, N 2/19 являются притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, совершены со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств реальности осуществления хранения имущества должника, Банк обратился в арбитражный с вышеуказанным заявлением о признании договоры хранения недействительными сделками.

В качестве правового основания Банк сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170, 431, 779, 886, 891, 900 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011, и пришли к выводу о том, что заключая договора хранения от 01.02.2019, стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара; оформление исполнения данных договоров носило формальный характер, в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника.

Судами установлено, что предметом спорных договоров хранения являются недвижимое имущество должника площадью около 50 000 кв.м и расположенное в нем движимое имущество должника.

При этом суды указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом Барановым М.И. осуществлялось хранение имущества должника, в том числе в отсутствие специального разрешения на оказание охранных услуг, а также суды указали на отсутствие сведений относительно наличия у хранителя привлеченных лиц для осуществления деятельности, учитывая большой объем охраняемого имущества.

Суды приняли во внимание, что в последующем договоры хранения с Барановым М.И. расторгнуты и 03.06.2020 конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг по физической охране объектов должника с ООО ЧОП "Региональная служба безопасности - Ульяновск", которое письмом конкурсному управляющему сообщило, что имущество должника, находящееся по адресу: г. Димитровград, Загородное шоссе, 1, охраняется сотрудниками охраны в количестве девяти человек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договоры хранения прикрывали договор об оказании охранных услуг.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное повеление (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011, как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств реальности осуществления хранения имущества должника суды правомерно признали договоры хранения от 01.02.2019 N 1/19 и от 01.02.2019 N 2/19 притворными и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали с Баранова М.И. в пользу конкурсную массу должника 826 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев