Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-20686/23 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

30 января 2024 г.

А72-1628/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с Родионова М.Ю. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (433514, Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Загородное, 1, ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

с участием:

от ФНС России - представитель Земскова О.В., по доверенности от 05.09.2023,

от Родионова М.Ю. - представитель Егорочкин А.Л., представитель Коротких И.М., по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы в РФ удовлетворил частично: взыскал с Родионова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп.; взыскал с Халиуллина Анвара Расиховича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и Родионова М.Ю., указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А72-1628-45/2015) оставлены в силе.

15.02.2023 от Родионова М.Ю. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель он просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1628/2015 от 13.12.2019 в части взыскания с Родионова Михаила Юрьевича в пользу ООО "ДИКОМ" убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части требований в отношении Родионова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу N А72-1628-45/2015 в части взыскания с Родионова М.Ю. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытков в размере 527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с Родионова М.Ю. убытков на 24.05.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда по Ульяновской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А72-1628-45/2015 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании с Родионова Михаила Юрьевича убытков оставлено без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу N А72-1628-45/2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250) в пользу Родионова Михаила Юрьевича (ИНН 631506185057) денежных средств в размере 573 066 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков установлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала свою жалобу, просила определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявитель Родионов М.Ю. не обосновал, что выявлены существенные обстоятельства, влияющие на правильность ранее вынесенного решения о взыскании с Родионова М.Ю. убытков, причем, даже если такие обстоятельства и имеют место, то они влияют лишь на размер убытков, но не на основания для убытков.

Представители Родионова М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом опровергается факт причинения убытков по хозяйственным операциям, осуществленных в период руководства Родионова М.Ю. должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Как следует из материалов дела (л.д. 59-96 т. 1), согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Родионов М.Ю. являлся руководителем ООО "ДИКОМ" в период с 22.12.2010 по 27.06.2011, а также участником данного общества с 31.12.2002 по 11.09.2005 с долей участия 100%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве оснований уполномоченный орган в отношение Родионова М.Ю. указывал на заключение им как контролирующим лицом - руководителем должника фиктивных сделок в 2011 году с ООО "Конус" и ООО "Диалог", что подтверждено в результате обжалования мероприятий налогового контроля - выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДИКОМ" (решение N 1 от 27.01.2014) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5803/2014.

При этом уполномоченный орган указывал на согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Конус") в интересах третьего лица ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных через ЗАО "Банк Венец", подконтрольный также Родионову М.Ю.

По мнению уполномоченного органа, модель ведения бизнеса ООО "ДИКОМ", сформированная в период руководства Родионова М.Ю. была сопряжена с выводом денежных средств через "фирмы-однодневки" на выгодоприобретателя ООО "Завод Трехсосенский" и имела направленность на финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод Трехсосенский", в ущерб интересам ООО "ДИКОМ" и его кредиторов (уполномоченного органа).

Вышеизложенные обстоятельства и доводы уполномоченного органа были учтены судом при первом рассмотрении настоящего обособленного спора (определение от 13.12.2019), и заявленные требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были удовлетворены частично, судом, в том числе, с Родионова М.Ю. в пользу ООО "ДИКОМ" взысканы в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 527 328 463 руб. 35 коп.

При этом уполномоченный орган полагает, что основания для взыскания убытков с Родионова М.Ю. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5803/2014, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "ДИКОМ" об оспаривании решения от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2012г.г. в судебном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-5803/2014, отказывая ООО "ДИКОМ" в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" в 2011 году.

В силу изложенного, как полагает уполномоченный орган, обстоятельства, установленные судами по делу N А72-5803/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования о взыскании с Родионова М.Ю. убытков в рамках настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу упомянутой процессуальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, ни Родионов М.Ю., ни ООО "Завод Трехсосенский" не участвовали при разрешении дела N А72-5803/2014.

Таким образом, суд в настоящем обособленном споре, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела, должен исследовать и дать оценку представленным не участвовавшими ранее лицами доводам и доказательствам.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 N 305-ЭС23-3934(1,2) по делу NА40-133029/2020.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, вынесенном при первом рассмотрении обособленного спора, содержится вывод о том, что исходя из анализа представленных доказательств, суд усматривает причинение убытков ООО "ДИКОМ" в 2011 году его бывшими руководителями: Родионовым М.Ю. и Халиуллиным А.Р. в результате перечисления должником денежных средств на счета ООО "Конус" и ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних (стр. 9 абз. 5).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки было указано на отсутствие реальности встречного исполнения со стороны ООО "Диалог" и ООО "Конус" в адрес ООО "ДИКОМ", на счета которых должником было перечислено в 2011 году 1 129 776 687, 31 руб. (стр. 14 абз. 3).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение Родионовым М.Ю. должнику убытков в сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение Халиуллиным А.Р. должнику убытков в сумме 602 448 223, 96 руб. (стр. 14 абз. 10, стр. 15 абз.1).

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.08.2020, отправившего обособленный спор на новое рассмотрение указано, что судам следует оценить согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимосвязанных лиц (ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Пирамида") в интересах третьего лица - ООО "Завод Трехсосенский".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с участием, в том числе и Родионова М.Ю., как субсидиарного ответчика (определение от 01.07.2022), суд пришел к выводу, что довод уполномоченного органа о получении ООО "Завод Трехсосенский" выгоды в результате выведения из оборота ООО "ДИКОМ" денежных средств путем оформления фиктивных сделок с фирмами-однодневками не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО "Менеджмент-Центр" N 0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: "Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Диалог" ИНН 6319724753 и ООО "Конус" ИНН 6315622542 за 2011 год", заключением ООО "Менеджмент-Центр" N 0104/22 от 21.04.2021 по вопросу "Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Старт" ИНН 631203186, ООО "Глобус" ИНН 6319150481, ООО "Престиж" ИНН 6319731380, ООО "Сталкер" ИНН 6312103193, ООО "Луч" ИНН 6316157390, ООО "Гефест" ИНН 6317086600 за 2011 год".

При этом выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счета перечисленных организаций.

Указанные заключения уполномоченным органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 в части взыскания убытков с Родионова М.Ю. отменено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, требование уполномоченного органа о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" к субсидиарной ответственности при первом рассмотрении дела было оставлено без удовлетворения по формальным основаниям, исходя из критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника, поэтому доказательства, представленные в материалы дела и исследованные судом при новом рассмотрении спора, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения "ООО "Завод Трехсосенский" к гражданско-правовой ответственности с использованием при осуществлении должником операций по перечислению денежных средств таких контрагентов, как ООО "Диалог" и ООО "Конус", судом ранее не исследовались.

В результате чего в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве возникла ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны имеется судебный акт, которым установлен факт совершения ответчиками согласованных действий по выводу денежных средств должника через "фирмы-однодневки" в пользу ООО "Трехсосенский". С другой стороны ООО "Завод Трехсосенский" освобождено от субсидиарной ответственности на основании установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности совершения ответчиками вышеуказанных противоправных действий по выводу денежных средств должника через цепочку компаний в пользу ООО "Завод Трехсосенский", что не может не влиять на обоснованность привлечения Родионова М.Ю. к ответственности и размер такой ответственности.

В рассматриваемом случае следует учесть установленные определением суда от 01.07.2022 осуществленные для данного обособленного спора обстоятельства.

Так, судом было установлено, что утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731, 31 руб., в том числе, на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности "ООО "Завод Трехсосенский" (пояснения УФНС по Ульяновской области от 10.12.2021 и 18.01.2022) не подтверждается представленными в дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для привлечения ООО "Завод Трехсосенский" к гражданско-правовой ответственности (стр. 13 абз. 7).

Соответственно, указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о причинении убытков должнику Родионовым М.Ю. в период его руководства обществом в размере 527 328 463, 35 руб., учитываемом в общем размере денежных средств - 1 122 647 731, 31 руб., выведенных, по мнению уполномоченного органа в конечном итоге на ООО "Завод Трехсосенский".

Указанный вывод был сделан уполномоченным органом без учета всех операций по расчетным счетам ООО "ДИКОМ", ООО "Диалог" и ООО "Конус", имеющих существенное значение для определения характера совершенных операций.

В частности, уполномоченным органом не принято во внимание, что в спорный период (2011 год) со счета ООО "Конус" на счет ООО "ДИКОМ" было перечислено денежных средств в размере 779 593 167, 74 руб. с формулировкой "возврат излишне перечисленных денежных средств за скот по договору N 86 от 23.09.2010".

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений уполномоченного органа следует, что со счетов ООО "Диалог" и ООО "Конус" денежные средства перечислялись в адрес реальных поставщиков скота.

Так, вышеупомянутым решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области от 27.01.2014 N 1 подтверждается, что денежные средства перечисленные налогоплательщиком (ООО "ДИКОМ") в адрес ООО "Диалог" и ООО "Конус", далее направлялись в адрес поставщиков скота.

В частности, в ходе проверки установлено, что подтверждена поставка скота в адрес ООО "Диалог" следующими организациями: ООО "АгроТорг", ООО "Нурлат-Сэте", ООО "АГРО Холдинг-Поволжье", ООО "Агрофирма ВАМИН Буа", ОАО им.Н.Е. Токарликова, СПК им.Н.К. Крупской, ООО "СКИК Новомалыклинский", ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи", СПК "Труд", СПК "Бахтеевский".

Также, проверкой было установлено, что доставка свиней и крупного рогатого скота в адрес ООО "ДИКОМ" осуществлялась напрямую с организаций, которые являлись поставщиками ООО "Диалог" и его контрагентов, а не со склада поставщика, как предусмотрено договором поставки. В путевых листах указаны адреса: ООО "Нурлат - Сэте" (ИНН 1632007852), СПК "Труд" (ИНН 2103000976), ООО "СКИК Новомалыклинский" (ИНН 7312002856), ООО "Новая жизнь" (ИНН 1623007119), СПК им. Н.К. Крупской ИНН (7310000557) (Республика Татарстан, Саратовская, Оренбургская, Ульяновская области).

Таким образом, факт реального поступления должнику товара (свиней и крупного рогатого скота), используемого ООО "ДИКОМ" в своей основной деятельности - производстве мясной продукции, заявленного как приобретенный у ООО "Диалог" и ООО "Конус", уполномоченным органом не опровергается.

В результате изложенного не подтверждается безвозмездное изъятие из оборота ООО "ДИКОМ" денежных средств в размере 527 328 463, 35 руб. в период руководства должником Родионовым М.Ю.

Несоответствие первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством в целях подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), перечисление денежных средств на счета контрагентов, отвечающих признакам "организаций-однодневок" по мнению суда однозначно и безусловно не могут свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, и соответственно, о причинении убытков юридическому лицу его руководством.

При этом, налоговым органом по месту налогового учета ООО "Завод Трехсосенский" проводились выездные налоговые проверки, в том числе, за 2011-2012 гг., за 2013 г., 2014-2016 г.г.

Выездные налоговые проверки ООО "Завод Трехсосенский" за рассматриваемый период (2011 год) и последующие периоды (2012-2014 г.г.) проводились Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области. Управление ФНС по Ульяновской области рассматривало жалобы налогоплательщика по результатам выездных налоговых проверок ООО "Завод Трехсосенский"; ООО "ООО "Завод Трехсосенский" участвовало при рассмотрении судебных споров по оспариванию решений, вынесенных по итогам проверки. Выездная проверка в отношении ООО "Завод Трехсосенский" за период 2011-2012 г.г. и в отношении ООО "ДИКОМ" за период 2011-2012 г.г. проводилась в одно и то же время. Решение по результатам выездной проверки ООО "Завод Трехсосенский" вынесено 22.11.2013, на эту дату уже был составлен акт проверки в отношении ООО "ДИКОМ" Соответственно, налоговым органом в период проведения проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" уже было установлено, что ООО "Диалог" и ООО "Конус" относятся к категории "проблемных", не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. В рамках выездной налоговой проверки проводился анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, что зафиксировано актом проверки и подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3187/2014.

Соответственно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки мог и должен был выявить все факты необоснованного получения ООО "Завод Трехсосенский" денежных средств от ООО "Диалог" и ООО "Конус", тем более в значительном размере (1,122 млн. руб.).

Таким образом, в случае установления в рамках налоговой проверки ООО "ДИКОМ" и доказанности, что ООО "ДИКОМ" совершены сделки в 2011 году по выводу денежных средств через фирмы-однодневки (ООО "Диалог" и ООО "Конус") в сумме 1 122 млн. руб. в целях финансирования деятельности ООО "Завод Трехсосенский", по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" указанные суммы подлежат включению налоговым органом во внереализационный доход налогоплательщика, и ООО "Завод Трехсосенский" подлежит доначислению налог на прибыль на указанную сумму.

Однако налоговым органом в ходе проверок не были установлены случаи необоснованного получения денежных средств ООО "Завод Трехсосенский", доначислений налогов по данному факту не производилось.

ООО "Завод Трехсосенский" в материалы дела были представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области: решение по делу N А72-3187/2014, которым установлены налоговые последствия проведенной в отношении завода налоговой проверки за 2011-2012 годы, решение по делу N А72-17905/2015 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки за 2013 год.

По результатам изучения и анализа хозяйственной деятельности ООО "Завод Трехсосенский" в спорный период каких-либо иных начислений в отношении налогоплательщика, кроме отраженных в данных решениях, налоговым не установлено.

Таким образом, совокупные анализ и оценка решений налогового органа, принятых в отношении ООО "ДИКОМ" и ООО "Завод Трехсосенский", а также судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам их оспаривания, не позволили суду сделать вывод о безосновательном получении заводом ООО "Завод Трехсосенский" ни 1,122 млн. руб., ни 411 млн.руб., путем перечисления их с ООО "ДИКОМ", используя счета проблемных контрагентов, и как следствие, о причинении непосредственно Родионовым М.Ю. убытков руководимому им обществу в заявленном размере.

В противном случае, со стороны налогового органа имеет место противоположная оценка одной и той же деятельности в банкротном деле по сравнению с итоговыми решениями по материалам налоговых проверок в отношении ООО "ДИКОМ" и ООО "Завод Трехсосенский", что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017).

Кроме того, по мнению суда, сами по себе приводимые уполномоченным органом доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности участников операций не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего операции и их правовые последствия, с учетом доказанности перечисления денежных средств путем безналичных перечислений.

В целом, представленные уполномоченным органом возражения после отмены определения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Родионова М.Ю. убытков, по своему содержанию воспроизводят позицию уполномоченного органа до вынесения судом определения от 01.07.2022, которым было отказано в привлечении ООО "Завод Трехсосенский" к гражданско-правовой ответственности, как в виде субсидиарной ответственности, так и в виде взыскания убытков.

В результате чего можно сделать вывод, что указанные доводы уполномоченного органа не опровергают представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с Родионова М.Ю. убытков в размере 527 328 463, 35 руб.

При этом ни материалами выездной налоговой проверки, ни материалами дела N А72-5803/2014, ни представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается, что действия бывшего руководителя - Родионова М.Ю. имели своей целью извлечение личной выгоды от применения вменяемых деяний.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлен вывод денежных средств на сумму 1 122 647 731, 31 руб. через ООО "Диалог" и ООО "Конус", имеющих признаки фирм-однодневок, без встречного исполнения обязательств.

При этом не учтено, что перечисленные денежные средства в качестве возврата со счета ООО "Конус" на счет ООО "Диком" в размере 779 593 167, 74 руб., не подтверждают факт возврата, т.к. в основании платежа указан иной договор и акты сверки, т.е. перечисление денежных средств осуществлено в рамках иных взаимоотношений и отсутствовала экономическая целесообразность в этом. Более того, возврат суммы 364 364 149, 57 руб. вообще не подтвержден.

Причем безвозмездность сделок по перечислению денежных средств установлена судебными актами в рамках Дела N А72-5803/2014, где суды согласились с материалами налоговой проверки о доначислении ООО "Диком" сумм налоговой задолженности, поэтому Родионов М.Ю в любом случае должен нести имущественную ответственности на 67 897 655, 36 руб. - в размере доначисленной недоимки по налогу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку, данную судом первой инстанции взаимоотношениям между должником и ООО "Диалог", ООО "Конус", поскольку установление факта отсутствия выгоды у ООО "Завод Трехсосенский" в данной схеме не отменяет факта причинения убытков выводом денежных средств в адрес ООО "Диалог" и ООО "Конус".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку определением суда от 01.07.2022, где исследовались, в том числе и данные хозяйственные операции, было опровергнуто утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731, 31 руб., в том числе, на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности "ООО "Завод Трехсосенский" (пояснения УФНС по Ульяновской области от 10.12.2021 и 18.01.2022), поскольку оно не подтверждается представленными в дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (стр. 13 абз. 7).

Так, при новом рассмотрении судами проанализировано движение денежных средств по счетам должника, указанных обществ "Диалог", "Конус" и "Завод Трехсосенский", а также исследованы результаты выездной налоговой проверки в отношении обществ "ДИКОМ" и "Завод Трехсосенский", по результатам чего судами указано на наличие со стороны налогового органа противоположной оценки одной и той же деятельности в банкротном деле по сравнению с итоговыми решениями по материалам налоговых проверок в отношении должника (общества "ДИКОМ") и общества "Завод Трехсосенский", что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017).

Установив и оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности доводов уполномоченного органа о совершении должником сделок по выводу денежных средств общества "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731,31 руб., в том числе на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности ООО "Завод Трехсосенский", в связи с чем отклонили требования уполномоченного органа о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" и Румынского В.А. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, в том числе и с выводом о необходимости пересмотреть первоначальный судебный акт о взыскания с Родионова М.Ю. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, согласно которой, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По поводу перечислений денежных средств в размере 779 593 167, 74 руб., и в размере 364 364 149, 57 руб. необходимо отметить, что указание в перечислениях иного основания не опровергает сам факт перечисления денежных средств, тем более, что не доказано наличие иных взаимоотношений между сторонами, по которым имели место данные перечисления.

Следует отметить, что при новом рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с участием, в том числе и Родионова М.Ю., судами проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, с привлечением специалиста (Заключение N 0103/21 от 20.04.2021) по вопросу: "Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Диалог" ИНН 6319724753 и ООО "Конус" ИНН 6315622542 за 2011 год", которые опровергают выводы налогового органа о безвозмездности сделок и выводе денежных средств.

При этом выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счета перечисленных организаций. Указанные заключения уполномоченным органом не опровергнуты.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений уполномоченного органа установлено, что со счетов ООО "Диалог" и ООО "Конус" денежные средства перечислялись в адрес реальных поставщиков скота.

Ссылка на обстоятельства, установленные в Деле N А72-5803/2014 как на имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку в отличие от Дела N А72-5803/2014, где рассматривался налоговый спор, в данном деле о банкротстве рассматривался обособленный спор, где участвовал такой новый субъект в споре как контролирующее должника лицо - Родионов М.Ю., имеющий право предоставлять свои доводы по вышеуказанным хозяйственным правоотношениям с соответствующими подтверждающими доказательствами, что и было сделано им, и суды обязаны их оценить наряду с другими доказательствами.

Отсутствуют основания и для взыскания с Родионова М.Ю. денежных средств в сумме 67 897 655, 36 руб., на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, поскольку 67 897 655, 36 руб. это размере доначисленной недоимки по налогу в соответствующий бюджет, т.е. это не убытки, причиненные предприятию должника.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ранее судами факта отсутствия выгоды у ООО "Завод Трехсосенский" в данной схеме взаимоотношений не отменяет факта причинения убытков выводом денежных средств в адрес ООО "Диалог" и ООО "Конус", поскольку, выполняя указание суда кассационной инстанции по проверке цепочки перечислений денежных средств от должника через ООО "Диалог" и ООО "Конус" в интересах ООО "Завод Трехсосенский", суды, проанализировали все счета и установили, в том числе с привлечением специалиста, отсутствие факта безвозмездности совершенных операций в целом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу А72-1628/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова