Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2349/21 по делу N А57-5716/2019

г. Казань

16 апреля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А57-5716/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 должник - ООО "ТД "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.09.2019 поступило требование кредитора - ООО "Солнечные Продукты" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Солнечные Продукты" требований в размере 63 701 146,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 в заявлении ООО "Солнечные Продукты" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Солнечные продукты" задолженности в размере 63 701 146,53 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО "Солнечные Продукты" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Солнечные продукты" задолженности в размере 63 701 146,53 руб. удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "ВТБ Факторинг" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Солнечные Продукты" ссылается на наличие задолженности ООО "ТД "Солнечные продукты" на основании договора займа.

Так, 16.01.2019 между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "ТД "Солнечные продукты" заключен договор займа N Д-140973/01-2019.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Заимодавец передал денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением N 24 от 16.01.2019.

Также согласно платежному поручению N 25 от 17.01.2019 ООО "Солнечные Продукты" перечислило ООО "ТД "Солнечные продукты" 45 000 000 руб. по договору займа N Д-140973/01-2019.

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно в течение всего срока пользования частями (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 15.01.2020.

На дату признания ООО "ТД "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (25.07.2019), заемщиком частично произведен возврат суммы займа в размере 38 524 126,19 руб.

Согласно расчетам кредитора, сумма основного долга составляет 61 475 873,81 руб.

Размер задолженности кредитор подтверждает актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Солнечные Продукты" и ООО "ТД "Солнечные продукты".

Договор займа является процентным, так согласно пункту 1.2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,10% годовых.

Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займа, начиная со дня, следующего за днем передачи заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу.

Проценты начисляются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращённой части суммы займа.

Согласно расчетам кредитора, сумма неуплаченных заемщиком процентов за период с 17.01.2019 по 24.07.2019 составила 2 225 272,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солнечные Продукты" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период заключения и исполнения договора займа ООО "Солнечные продукты" и ООО "ТД "Солнечные продукты" имели единого конечного участника - компанию с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Кроме того, поскольку еще до заключения договора займа ООО "Солнечные Продукты" приняло решение о ликвидации, влекущее прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а аффилированный заемщик ООО "ТД "Солнечные продукты" обладал отрицательными чистыми активами и заведомо не мог исполнить обязанность по возврату займа, о чем аффилированному займодавцу не могло не быть известно, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа, которая не привела к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N З Об-ЭС 16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 Н306-ЭС16-2005 по делу N А12-45751/2015).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что отношения должника и кредитора носили долговременный и системный характер и основывались на участии обоих сторон в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. В рамках этих взаимоотношений стороны приобретали продукцию для ее переработки. В связи с нуждаемостью должника в денежных средствах для совершения указанных операций, кредитор предоставлял должнику необходимые денежные средства. Принятие решения о ликвидации стороной сделки не является безусловным основанием для вывода о ничтожности договора займа, поскольку процесс ликвидации не происходит одномоментно, растянут во времени.

При этом ликвидируемым лицом составляется ликвидационный баланс, который учитывает как активы, так и пассивы ликвидируемого лица, передача денежных средств в займ, предполагает их своевременный возврат, что исключает вывод о ничтожности и мнимости договора займа. Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, характер взаимоотношений должника и кредитора внутри холдинга "Солнечные продукты" пришел к выводу, что доказательств мнимости договора займа в материалы дела не представлено.

Доказательств фиктивности денежных операций и круговороту денежных средств внутри группы компаний "Солнечные продукты" материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для субординирования спорных требований.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время и должник и кредитор входят в группу компаний Русагро.

Поскольку оснований для понижения требований в отношении требований ООО "ГК Русагро" суды трех инстанций не установили, то аналогично оснований для понижения требований ООО "Солнечные продукты также не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящее время и должник и кредитор в рамках настоящего обособленного спора находятся в процедурах конкурсного производства, в отношении них собственниками и конечным бенифициаром утрачен корпоративный контроль, конкурсные управляющие должника и кредитора действуют в защиту конкурсной массы сторон, то оснований для субординирования заявленных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Солнечные продукты"" в размере 63 701 146,53 руб., из которых: основной долг - 61 475 873,81 руб., проценты за пользование займом - 2 225 272,72 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова