Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-3276/21 по делу N А57-5716/2019

г. Казань

01 июля 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А57-5716/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", г. Саратов, (ИНН:6453074690, ОГРН: 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

07 февраля 2020 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками следующие платежи ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний "Русагро"): от 29.11.2018 в размере 7 920 000 руб., от 30.11.2018 в размере 16 104 000 руб., от 30.11.2018 в размере 16 904 125 руб., от 30.11.2018 в размере 12 619 875,03 руб., от 27.12.2018 в размере 6 413 379,10 руб., от 27.12.2018 в размере 8 590 620,90 руб., от 09.01.2019 в размере 798 032 016,29 руб., от 15.03.2019 в размере 100 380 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок: - взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 966 964 016,32 руб.; - восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 966 964 016,32 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

3. Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами: - в размере 7 920 000 руб. за период с 29.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 16 104 000 руб. за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 16 904 125 руб. за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 12 619 875,03 руб. за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 6 413 379,10 руб. за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 8 590 620,90 руб. за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 798 032 016,29 руб. за период с 09.01.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; - в размере 100 380 000 руб. за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 заявление ООО ВТБ Факторинг удовлетворено частично. Признана совершенная между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро" сделка по проведении зачета взаимных требований, оформленная актом о проведении зачетов взаимных требований N 01 от 30.11.2018, недействительной. Применены последствия недействительности данной сделки: - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" на общую сумму 29 523 999,90 руб. по договорам: N 165200/0238 от 19.12.2016 в сумме начисленных процентов за период октябрь - ноябрь 2018 года - 12 619 875,00 руб.; N 175200/0292 от 14.12.2017 в сумме начисленных процентов за период октябрь - ноябрь 2018 года - 16 904 124,90 руб. (в рамках договора N 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018), которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - восстановлена задолженность ООО "Группа Компаний "Русагро" перед ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", на общую сумму 29 523 999,90 руб., по договору уступки права (требования) N 1 от 30.11.2018; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 413,53 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904 125 руб. за период с 01.12.2018 по 03.12.2020. - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 164,35 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 875,03 руб. за период с 01.12.2018 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признаны недействительными сделками платежи ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" от 27.12.2018 в размере 6 413 379,10 руб., и от 27.12.2018 в размере 8 590 620,90 руб.

Применены последствия недействительности данных сделок:

- взыскано с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 15 004 000 руб.; - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по уплате процентов в размере 6 413 379,10 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 165200/0238 от 19.12.2016, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по уплате процентов в размере 8 590 620, 90 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 175200/0292 от 14.12.2017, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. - Взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 658,58 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 413 379,10 руб. за период с 28.12.2018 по 03.12.2020; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 001 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 8 590 620,90 руб. за период с 28.12.2018 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признана недействительной, совершенная между ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Группа Компаний "Русагро" сделка по проведении зачета взаимных требований, оформленная актом о проведении зачетов взаимных требований N 01 от 09.01.2018.

Применены последствия недействительности данной сделки: - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" на сумму 798 032 150,24 руб. по договору N 165200/0238 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.12.2016, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - восстановлена задолженность ООО "Группа Компаний "Русагро" перед ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", на общую сумму 798 032 150,24 руб. по договору уступки права (требования) N 7 от 01.12.2018. - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 687 553,09 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 798 032 016,29 руб. за период с 10.01.2019 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признан недействительной сделкой платеж ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" от 15.03.2019 в размере 100 380 000 руб.. Применены последствия недействительности данной сделки: - взыскано с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 100 380 000 руб.; - восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" перед ООО "Группа Компаний "Русагро" по договору об открытии кредитной линии N 175200/0292 от 14.12.2017 в размере 100 380 000 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; - взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524 838,11 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 100 380 000 руб. за период с 16.03.2019 по 03.12.2020.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ООО "Группа Компаний "Русагро" в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части требований - отказано.

ООО "Группа Компаний "Русагро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 по делу N А57-5716/2019 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО ВТБ Факторинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ВТБ Факторинг" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2020.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемые платежи не могли быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчик (ООО "ГК "Русагро") не имело права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества, не обремененного залогом, поскольку имущество должника, находящееся в залоге у ответчика, до настоящего времени не реализовано.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ООО "ВТБ Факторинг" рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Солнечные продукты" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 175200/0232 от 10.08.2017, N 175200/0292 от 14.12.2017, N 165200/0238 от 19.12.2016, право требования исполнения по которым, было передано ООО "Группа Компаний Русагро" в результате заключения с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора N 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018 г. (далее договор уступки).

В период с 29.11.2018 по 09.01.2019 ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" выплатило в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" 866 584 016,32 руб..

29.11.2018 по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 были погашены проценты в размере 7 920 000 руб.. 30.11.2018 по договору N 175200/0232 от 10.08.2017 были погашены проценты в размере 16 104 000 руб. 30.11.2018 по договору N 175200/0292 от 14.12.2017 были погашены проценты в размере 16 904 125 руб.. 30.11.2018 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 были погашены проценты в размере 12 619 875,03 руб.. 27.12.2018 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 были погашены проценты в размере 6 413 379,10 руб. 27.12.2018 по договору N 175200/0292 от 14.12.2017 были погашены проценты в размере 8 590 620,90 руб. 09.01.2019 по договору N 165200/0238 от 19.12.2016 был погашен основной долг в размере 798 032 016,29 руб.;

Кроме указанных платежей, ООО ВТБ Факторинг ссылалось на выписку по счету ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" N 40702810401850001277 в АО "Альфа-Банк", согласно которой ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 15.03.2019 осуществило платеж в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 100 380 000 руб. с назначением платежа "Гашение кредита по Дог. об открытии кред. лин. N 175200/0292 от 14.12.2017 (Дог.уст.прав (треб.) кредитора N 18/52/7 от 29.11.18) Сумма: 100380000-00 Без НДС".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником, фактически находящимся под контролем ООО "ГК "Русагро" с целью преимущественного удовлетворения требований последнего в условиях, когда обе стороны сделки знали о наличии просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, и признал спорные платежи недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник обладал как признаком недостаточности имущества, так и признаком неплатежеспособности, и согласился с доводом ООО "ВТБ Факторинг" о том, что ООО "ГК "Русагро" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, поскольку с 03.10.2018 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "ВТБ Факторинг" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а так же в течении шести месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров кредитных договоров N 175200/0232 от 10.08.2017, N 175200/0292 от 14.12.2017, N 165200/0238 от 19.12.2016, заключенных напрямую между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Солнечные продукты" (заемщик), что опровергает выводы суда о совершении платежей в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам.

Условиями указанных кредитных договоров (пункты 1.2, 4.2.1) предусмотрен порядок и сроки погашения долга и процентов, согласно которого первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первой части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Судами также установлено, что дополнительными соглашениями от 31.10.2018 к кредитным договорам сторонами согласовано продление сроков погашения всех траншей до 30.11.2019, а также увеличение с 01.12.2018 проценты за пользование кредитом до 12%. Таким образом, кредитными договорами был согласован только график погашения процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что назначением оспариваемых платежей являлось погашение процентов по кредитным договорам, при этом ординарными платежами оплачивались проценты в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными с предпочтением либо с целью причинения вреда кредитором ввиду ординарного характера оспариваемых платежей, направленных на погашение задолженности, являются верными, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматаривается.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств перед ООО "ГК "Русагро" по кредитным договорам, обеспеченным залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании получения залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога (аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу N А55-25698/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 306- ЭС16-20034(3); от 30.07.2019 по делу N А65-17062/2016, от 05.02.2019 по делу N А55-16709/2015).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В рассматриваемом случае назначением оспариваемых платежей являлось уплата процентов по кредитным договорам должника.

Установив, что в результате получения ООО "ГК "Русагро" оспариваемых платежей у должника осталось имущество, достаточное для погашения требований первой и второй очереди, а также текущих расходов на проведение процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания таких платежей сделками, совершенными с предпочтением.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, отсутствуют. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Довод ООО "ВТБ Факторинг" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка зачету N 01 от 30.11.2018 взаимных требований на предмет предпочтительности, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанный ООО "ВТБ Факторинг" акт о проведении зачета N 01 от 30.11.2018 предметом оспаривания не являлся.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанный акт от 30.11.2018 N 01 зачета взаимных требований является предметом оспаривания в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Оценивая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества а также о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о плохом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии таких выводов обстоятельствам дела.

В своем постановлении от 23.06.2020 по настоящему делу суд округа отметил, что обстоятельства приобретения Группой Компаний "Русагро" контроля над Группой Компаний "Солнечные продукты" посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемой, в свою очередь, Группой "Русагро", входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО "Группа Русагро", ООО "Группа Компаний "Русагро", позволяют сделать вывод о приобретении ГК "Русагро" в октябре 2018 года фактического контроля над должником, входящим в ГК "Солнечные продукты". В связи с этим, начиная с 03.10.2018 отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "ГК "Русагро" стало фактически контролировать деятельность АО "Аткарский МЭЗ".

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 30.11.2018 и по 01.03.2019) ООО "ГК "Русагро" должно было обладать информацией, достаточной для вывода об осведомленности кредитора о финансовом положении АО "Аткарский МЭЗ".

Вместе с тем, учитывая сделанные выше выводы об ординарном характере оспариваемых платежей, а также необходимости применения при разрешения настоящего спора правовой позиции, закрепленной в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ГК "Русагро" о наличии у должника признаков несостоятельности на момент спорных сделок не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов