Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-5038/21 по делу N А57-5716/2019

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А57-5716/2019

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", (ИНН: 6453074690, ОГРН: 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич, информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Акционерного общество "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат") 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в сумме 918 746 914,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования кредитора АО "Жировой комбинат" в размере 918 746 914,82 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Жировой комбинат".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Хранитель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг N 244/07-10, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, рекламные материалы (далее Товары), переданные ему Поклажедателем, и возвратить переданные товары в сохранности Поклажедателю или новому приобретателю по указанию Поклажедателя, а также оказывать иные услуги, связанные с хранением и отгрузкой масложировой продукции.

Согласно пункту 8.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора АО "Жировой комбинат" оказаны должнику услуги по хранению в общей сумме 5 074 619,18 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 аз-000000178.

09.01.2019 АО "Жировой комбинат" поставило ООО "ТД "Солнечные продукты" гофроящик N 8M/2 (19,12,18/ стора), что подтверждено УПД от 09.01.2019 N аз-000000008. Денежные средства в сумме 49 776,00 руб. АО "Жировой комбинат" перечислены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Арендатор) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 588/08-2010, согласно которому, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование, имущество (далее - Имущество), а Субарендатор принять в аренду Имущество, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить Имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.08.2010 N 588/08-2010, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, оборудованные локальной вычислительной сетью общей площадью 100,91 кв.м. на 3 и 4 этаже 5-тиэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Москва. 1-й Грайвороновский проезд, д. 3 строение 7.

ООО "ТД "Солнечные продукты" свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнено. Задолженность по договору составляет 215 593,22 руб., что подтверждено УПД от 31.01.2019 N аф3000000093/1, от 28.02.2019 N аз-000000204/1.

01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Хранитель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг N 417/07-10, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, товарно-материальные ценности для проведения рекламных акций (далее Товары), переданные ему Поклажедателем, и возвратить переданные товары в сохранности Поклажедателю или новому приобретателю по указанию Поклажедателя, а также оказывать иные услуги, связанные с хранением и отгрузкой масложировой продукции. Согласно пункту 8.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

АО "Жировой комбинат" оказаны должнику услуги по хранению в общей сумме 3 006 063,05 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 аф-000000794/1.

30.03.2007 между АО "Жировой комбинат" (Посвтавщик) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Покупатель) заключен договор поставки N 159/03-07, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить масложировую продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Во исполнение своих обязательств АО "Жировой комбинат" было поставлено продукции на сумму 910 107 512,83 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (в кол. 174 шт.).

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 918 746 914,82 руб. послужило основанием для обращения АО "Жировой комбинат" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суды признали требования АО "Жировой комбинат" обоснованными.

Судами установлено, что должник входит в состав холдинга "Солнечные продукты", в который, согласно сайту http://www.solpro.ru/, наряду с должником, входят: АО "Жировой комбинат", АО "Новосибирский жировой комбинат", АО "Аткарский МЭЗ"; ОАО МЖК "Армавирский"; АО "Элеваторхолдинг"; АО "Агротранс"; АО "Холдинг "Солнечные продукты"; АО "Солнечные продукты - Масло"; ООО "Солнечные продукты".

Факт аффилированности АО "Жировой комбинат" и ООО "ТД "Солнечные продукты", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум Верховного Суда в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3-7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Для констатации злоупотреблений при заключении договора, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе обязательства по поставке продукции, возникли в период до приобретения контроля ГК "Русагро" над группой, в которую входят должники, оснований для понижения очередности требований АО "Жировой комбинат" к должникам применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

В связи с чем, АО "Жировой комбинат" не может быть признано лицом, заинтересованным в предоставлении компенсационного финансирования, исходя из значения и целей этого финансирования, определяемых в Обзоре.

Какие-либо факты воздействия на должника со стороны АО "Жировой комбинат", повлекшие и приведшие его к несостоятельности не установлены, доказательств обратного не предоставлено.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность, связанная с производством масложировой продукции, в связи с чем, поставка масложировой продукции по договору поставки от 30.03.2007 N 159/03-07 для общества являлась сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Представленными в материалы копиями УПД за декабрь 2018 года и январь 2019 года, копии производственных отчетов, за декабрь, 2018 года, январь 2019 года подтверждается производство продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены копии УПД, подтверждающие поставку продукции и в прошлые периоды выборочно: копии УПД за декабрь 2017 года в количестве 106 шт. на сумму 636 638 175, 36 руб.; копии УПД за апрель 2018 года в количестве 66 штук на сумму 526 144 723,16 руб.; копии УПД за июль 2018 года в количестве 78 штук на сумму 502 715 866,69 руб. Это показывает то, что договор заключен с 2007 г. и объем ежемесячных поставок примерно одинаков.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие со стороны АО "Жировой комбинат" факта выдачи компенсационного финансирования должнику, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре от 29.01.2020 и является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО ВТБ Факторинг об отсутствии экономической целесообразности поставки продукции накануне банкротства судами признан необоснованным, поскольку в декабре 2018 года - январе 2019 года организации еще осуществляли свою деятельность, АО "Жировой комбинат" входило в ООО "Холдинг "Солнечные продукты", между участниками Холдинга были выстроены производственные и закупочные взаимоотношения, связанные с передачей продукции для дальнейшей ее реализации. АО "Жировой комбинат" не занималось продажей произведенной продукции напрямую, продукция поставлялась ООО "ТД "Солнечные продукты", которое в свою очередь, реализовывало продукцию контрагентам, с которыми у должника были заключены договоры купли-продажи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016 (2) по делу N А57-7692/2019).

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у АО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о наличии признаков компенсационного финансирования необоснованны, поскольку данные сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались на протяжении нескольких лет.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о мнимости сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, в данном случае отсутствуют основания считать договор поставки 30.03.2007 N 159/03-07 мнимой сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова